主题：获奖企业缘何总是“老面孔”

本报记者 章迪思

　　一年一度的国家科技奖已于日前颁出。上海交出的成绩单上，企业表现总体不错：在全市获奖总数中，企业牵头或合作完成的项目占31%；在应用类获奖项目中，这一比例更高，为40.1%。但若仔细研究不难发现，获奖企业还是那几张“老面孔”，尤其以宝钢等几乎年年获奖的“专业户”为代表。相比于上海的企业总数，以及企业确立创新主体地位对于上海的意义，这样的表现远不能让人满意。老面孔频现，背后是怎样的原因，又应有怎样的破解之道？

　　获奖企业多来自垄断行业

　　记者翻阅了近5年的上海企业获国家科技奖励清单，据不完全统计，出现频率最高的是宝钢，不仅每年均有获奖，有的年份获奖项目数不止一个。上海石油化工研究院表现也不错，有4次获奖。此外，振华重工、中国医药工业研究总院等，从2006年至今，也有2―4次获奖机会。

　　接下来是只获过1次科技奖的，有上海隧道股份有限公司、华东电网有限公司、外高桥第三发电有限公司、上海良友集团等，不难发现，这些大多是垄断行业、或是有入门资质限定的粮食、基建等行业内的大型国企。获奖固然可贵，但是考虑到所属行业竞争的不充分性，加之很多奖项上海企业只是参与，并未牵头，令奖项成色略减了几分。

　　来自充分竞争行业的企业也有，光明乳业、优思通信等，但多是“昙花一现”，且并未担任获奖项目的牵头单位。

　　中型企业创新难上新台阶

　　上海社科院城市人口发展研究所副所长屠启宇认为，该情况从一个侧面反映出上海创新体系的现状：占有资源优势的大型国企，少数创新实力较强、大部分只能算“尚可”。与此对应，在IT、生物医药领域，倒是有不少小微企业有较高的创新活力，他们或许暂时尚未拿到国家奖励，但一批创新技术和产品正逐步得到市场认可。

　　相比之下，居于两者中间、数量庞大的中型企业，原本应该是创新最活跃的群体，带来的社会经济效益最明显，却如同陷入了创新“中年危机” 。屠启宇分析，这些企业规模中等、有稳定的市场和产品，但是要让他们再上一个台阶就很难。有的不愿意投入更多研发经费，担心影响利润率；有的因为没有完善的知识产权制度而不愿开发新产品。记者日前参加某座谈会，当代表企业介绍完其庞大的知识产权管理架构后，台下即有不少企业负责人质疑，“要为知识产权投入这么多，我们怎么做得到？”

　　近年来，有不少企业利用上海高校、院所集中的优势，开展了“产学研”合作。但是，企业希望高校完完整整“交钥匙”，即企业提出一个需求，高校给出完美的终极答案。这样的要求既不切实际，也无益于提升自身的创新实力。

　　创新管理手段未成体系

　　不少上海企业拿过一次国家科技奖后就“杳无音讯”，背后折射出另一个问题：企业没有成体系的创新管理手段，只追求单个点上的技术创新，自然不可能有源源不断的新成果参加评奖。

　　越来越多的学者认为，一个企业的创新能力，不仅包括拥有一批核心技术，也包括企业整合创新资源的能力，例如，它的研发是否具有高效率，在上下游供应上是否具有议价能力，在价值链管理上是否具有针对性。嘉御基金董事长、创始合伙人卫哲认为，不考虑实用性和配套、单纯追求一项技术的先进性，难以带来持续成功。

　　上海张江集团总经理丁磊以韩国三星公司的例子，说明整合创新资源能力的重要性。三星公司有强大的电子制造能力，既生产手机、电脑、家电等最终产品，又能开发处理器、内存、液晶面板等中间配件，在纵向、横向上的整合能力非常强。面对先发制人的苹果公司，最近一两年三星已呈全面反超之势。

　　对于多数上海企业来说，技术创新已经是一大课题，管理创新更是一个无从下手的“新概念”。据了解，针对这一问题，市科委已经成立相关课题组，深入调研企业实际需求，相关政策也会适时推出。


【免责声明】上海大牛网络科技有限公司仅合法经营金融岛网络平台，从未开展任何咨询、委托理财业务。任何人的文章、言论仅代表其本人观点，与金融岛无关。金融岛对任何陈述、观点、判断保持中立，不对其准确性、可靠性或完整性提供任何明确或暗示的保证。股市有风险，请读者仅作参考，并请自行承担相应责任。