主题：李新月：三峡大坝，炸还是不炸？

真不愧是大嘴吧，说话不腰疼，问题都没有搞清楚，就信口开河，你奶奶的，我们投资人也算利益集团了？？？啊！！！
别嫌电价高，我们都亏惨了，找谁说去，你奶奶的，有本事去曹家门口骂去，我们支持。拿钱吧，我们只要能赎回资金，支持你炸开大坝！[FACE]ico8.gif[/FACE][FACE]ico8.gif[/FACE][FACE]ico8.gif[/FACE]
********************************************************************************
http://lixinyue3186.blogchina.com/1263396.html


在“三峡库区汛期地质灾害防治工作会议”上，三峡地防办主任柳源透露，三峡工程库区地质灾害增多，现有5386处隐患点，10万人面临搬迁。此前，已经发生形变或地质灾害灾（险）情132起。崩滑体总体积约2亿立方米，塌岸97段长约3.3公里。紧急转移群众近2000人。（2012年4月17日新华网）

对于三峡大坝，笔者一直有着疯狂的想法，希望决策机构尽快决定把它炸掉，恢复三峡库区的自然属性。在气候异常、地震频发、恐怖活动猖獗的形势下，大坝蓄水产生的经济效益又寥寥无几，如不壮士断臂，及早炸掉！对下游人民的安全后患无穷！
笔者此意在微薄上发出后，赞同者甚巨，但反对者不乏其人。

有反对者说，建立三峡大坝，是为了防御洪灾。可是三峡刚建时，专家说能抵御万年一次的洪水，后来是千年一遇，再后来是百年一遇。到现在有些专家又说三峡大坝满足不了目前防洪的需要。这怎么让人能够相信它可以抵御特大的洪灾呢？想起1954年百里洲破堤泄洪保江汉，数万家庭居无住所大迁移；1998年连续50多天居高不下的水位，给长江沿江各省市的工农业生产及人民群众生命、财产带来巨大威胁和损失。对于抵御不了特大洪灾、且又蓄水很多的三峡水库的危害，人们心里怎能不战战兢兢？

也有反对者说，建立三峡大坝，是为西部送水、送电。笔者不知道三峡库区到现在为西部建设输送了多少水，多少电？因此笔者顽固地认为，一个地方开发，只是早一天或晚一天的事情，而人活命只有一次机会。地球要是在那个抖一抖，坝下民众的性命就堪忧！这就像坐在点燃引线的炸药包上一样，一时一刻也不等的啊。

还有反对者说，建立三峡大坝，可以降低电价。可虽说三峡年发电量847亿度，一度赚一毛钱的话也有85亿元之多。但这相对于巨额的建设大坝投资，牺牲的自然环境、民众的辗转迁徙等损失，是不是九牛一毛？更何况，三峡大坝发电以来，电价不断的上涨，靠三峡发电来降低电价，无异于痴人说梦。利益集团只不过是把牺牲各种资源换来的电量，作为巧取豪夺的工具而已！他们有时连听证会这种过程都不愿走，想涨就涨了，能耐其何？

更有反对者说，应该由专业人说专业话做专业事。言下之意，笔者不专业，是信口开河了。可是笔者认为，所谓的专业知识相对的，谁也不可能完全预知、掌控并改变天灾等自然规律！即便再高专业知识的人，论证的再完善，也不可能完全改变狂风暴雨、雷电冰雹、地震海啸等自然灾害带来的损失。日本福岛核电站因地震、海啸破坏而导致的核泄露，就是活生生的例子。难道他们对选址没经过论证？我们假设一下，如果5.12地震震源在大坝附近，会是什么结果？这不是专业所能控制的。有时候人们说“人定胜天”，听起来很可笑，地球抖一抖，我们的小命就没有！2012年，仅仅过了几个月，大大小小的地震有多少?这些新闻大家都可以搜得到。

再说了，具有专业知识的专家们来“论证”这个事情有时也很可笑。在可控的事情上论证尚且计划赶不上变化，何况是不可控制的瞬息万变的自然灾害！你相信能把自行车论证为比汽车污染的专家们？很多时候，他们是为了结果而论证，为了权力而论证，为了金钱而论证啊，哪里有科学的严谨性而言？哪里有知识分子的道德良心而言？

据说，当年建立三峡大坝时，人大遭遇了有史以来最多的反对票和弃权票，赞成票以微弱优势赢得了通过！如今，经过长时间的反思，代表们还有没有勇气，再表决一次三峡大坝的存废？

如果表决三峡大坝继续存在，那么笔者还有个建议：把所有支持建三峡大坝的人和部门都迁往大坝的下游，把现在住在大坝下游的人们迁往三峡大坝溃坝以后淹不住的地方进行置换！尤其要把全国人大等决策机构迁往那里，和坝下人民同甘苦，这不过分吧？




【免责声明】上海大牛网络科技有限公司仅合法经营金融岛网络平台，从未开展任何咨询、委托理财业务。任何人的文章、言论仅代表其本人观点，与金融岛无关。金融岛对任何陈述、观点、判断保持中立，不对其准确性、可靠性或完整性提供任何明确或暗示的保证。股市有风险，请读者仅作参考，并请自行承担相应责任。

介于傻A与傻C之间

[FACE]ico49.gif[/FACE]

【水利官员首次承认三峡工程设计有失误】前不久，水利部长江水利委员会防汛抗旱办公室副巡视员王井泉坦承，三峡工程设计时确实没有充分考虑建成后对生态环境的不利影响，同时承认工程对洞庭湖、鄱阳湖等湖泊蓄水也有影响。这是中国水利系统官员首次公开承认三峡工程的设计有失误。


谁“制造”了旱灾
——迷雾笼罩中的致旱原因
本刊记者 闵杰 《 民生周刊 》（2011年第24期）

接受采访的众多专家普遍倾向于一个共识：三峡工程并不完美，但长江中下游大旱不能归罪于三峡工程。

“如果把旱灾仅归结为自然原因引起，这个信息是非常危险的。长江流域是全世界水量最丰富的地方，在这个地方发生全流域的旱灾，到底是什么原因？我们一定要给出一个比较好的科学说法，给中央决策提供科学参考。”

6月1日，在世界自然基金会（WWF）组织的长江中下游抗旱救灾专家紧急行动洪湖考察座谈会上，湿地生态系统专家、复旦大学生物多样性科学研究所所长陈家宽旗帜鲜明地反对将致旱原因完全归结为自然灾害。

在中国水资源最丰沛的地方发生严重大旱，面对如此矛盾的现实，无论如何不是一个简单结论就能打消公众的困惑。在长江流域降雨量比往年同期明显减少的显性因素背后，全球气候异常、传统江湖关系的改变、大型水利工程建设以及各地的用水调度跟大旱有什么关联？太多的疑惑还悬而未决。“估计要下结论会很困难，但一定要谨慎。”陈家宽表示。

天气惹的祸？

天气异常、降水量比历史同期明显减少，是各界对此次长江中下游大旱原因比较一致的看法。

“湖北省的干旱从去年11月份到现在，持续了200多天，降雨量比正常年景减少了五到七成，全省有60多个县市的降雨量是有气象记录以来的最低值。”湖北省防汛抗旱指挥部办公室防洪调度处调研员江炎生在接受本刊记者采访时介绍。

类似的情况在长江全流域也不同程度的存在。中国气象局国家气候中心评估，这是长江中下游自1954年有完整气象观测记录以来较为严重的旱情，达到极端气候事件标准。

国家气候中心研究员周兵此前在接受记者采访时分析，造成长江中下游干旱的主要原因是冷暖空气不匹配，北方冷空气势力强大，向南扩张明显，南方热带系统不活跃，水汽输送条件弱，不利于冷暖气团在长江中下游地区交汇，难以形成有效降水，干旱明显。

尽管此次大旱被称为“六十年一遇”，属于极端气候事件，但有越来越多的研究表明，随着全球气候变化，导致极端、异常天气的频率增加，我国雨量充沛、水资源丰富的南方地区，水的时空分布正在发生着急剧的变化。

武汉区域气候中心的一项研究表明，以湖北为例，全年降水总量并没有发生多大变化，但是降水分布呈现短时间、小区域、高强度几个新趋势，即将过去全年相对均衡分布的降雨量集中在短时间、局部地区、高强度降下，无雨期也就相应延长，过去的连阴雨天气减少了，其结果是洪涝与干旱交错出现频率加快，这一气候的新变化让南方地区越来越频繁遭遇洪灾与干旱交互威胁。

2010年，西南五省市大旱，2000万人面临饮水困难、农田绝收；随后，十多次大范围、高强度的降雨席卷南方，造成严重洪涝灾害；洪水才退，旷日持久、覆盖广泛的干旱再次让南方多个省市焦灼。

面对这样的现实，已经很难让人们相信，此次大旱仅仅是一次偶发的极端天气异常事件。

世界自然基金会2008年发布的《长江流域气候变化脆弱性与适应性研究》报告显示，在过去几十年气候变暖的过程中，尤其是上世纪90年代以来，长江流域洪涝灾害发生的频率正日益加大，极端严重的洪灾、冰雪灾害及干旱事件有增加的趋势。

研究表明，气候变暖导致低层空气明显变暖，大气不稳定性增加，极端天气气候事件发生的频率和强度都有所增强，气象灾害的发生更加难以预测。

2011年，长江中下游异常大旱再次敲响了气候变化的警钟，而这一切，仅仅是天灾吗？

“抢水”加剧旱情

大旱期间，媒体关于江西鄱阳湖的一组照片格外吸引眼球。照片上，小岛“落星墩”下的湖水已变成无边的大草原，点缀着成群的牛马，数百丈外，才是轮船搁浅的湖滩。2011年3月以来，这个正值汛期的中国第一大淡水湖，因干旱湖水面积较往年同期骤减一半以上，湖水退去，留下的湖床长满了草。

同样吸引眼球的另一个消息是，为抵消三峡工程影响，江西准备在鄱阳湖湖口建起2800米长的大坝，把湖水拦在自己的地盘里。

据媒体报道，江西方面认为，鄱阳湖流域降水和长江上游来水偏少是造成干旱后果的主因：由于三峡大坝的拦截，长江水位低于鄱阳湖水位，湖水大量外泄。

三峡建坝是为了在枯水期解决发电、灌溉问题，为了保障发电，三峡要留足发电需要的水量，这跟下游湖区希望放水缓解旱情的初衷形成了博弈。

“近年来极端气候出现几率猛增，长江流域降水量越来越不正常，而中部地区的工业化又对用水量提出更多要求，这就让流域不少地区加紧申请筑坝蓄水，各地一哄而上的行为又造成了新的环境变量，使治水决策更难以制定。”长江水利委员会一位专家表示。

类似的情况也发生在长江最大的支流——汉江流域。由于南水北调中线工程将调走汉江中下游四分之一以上的水量，沿岸市县遂争相建设拦河枢纽，以缓解对汉江缺水的担忧。

而面对各地的“抢水”，担负长江全流域水资源统一管理、流域规划，防汛抗旱等功能的长江水利委员会却存在协调机制和管理手段上的软肋。水利部长江水利委员会防汛抗旱办公室副巡视员王井泉在接受本刊记者采访时表示，流域管理法规的缺位使长江委在面对难题时缺乏有效的行政执法手段。

有评论批评，鄱阳湖建坝是在用“三峡的手段”试图抵消三峡对鄱阳湖造成的负面影响。而来许多生态领域的专家则担心，鄱阳湖筑坝会使长江中下游的水问题更加严重。

随着长江流域干支流各地抢水的加剧，今后长江下游壮阔的江面也许会变成一条水沟。“长江全流域都打算修坝，哪一天把长江全部割裂开了，长江将会死掉。”复旦大学生物多样性科学研究所所长陈家宽对此十分痛心。

三峡工程之辩

近年来，我国南方频现异常气候，各地出现酷热、大旱及暴雨等异常天气甚至地震时，三峡时常成为矛头所指。

这一次长江中下游大旱，三峡工程又被推上舆论的风口浪尖。

三峡工程阻断了暖湿气流下泄通道、蓄水导致下游湖泊水面缩小、破坏长江流域生态环境……在关于“三峡诱发干旱”的各种微词和非议中，以上观点最具代表性。

据不完全统计，三峡大坝修建以后干旱发生频率呈现加快的迹象，近10年来长江流域更是连续多年出现严重的干旱和河道低水位。

不过，是否能就此断定三峡诱发干旱？三峡对气候变化的影响到底有多大？目前的研究和分析似乎还很难给出定论，不过接受采访的众多专家普遍倾向于一个共识：三峡工程并不完美，但长江中下游大旱不能归罪于三峡工程。

水利部长江水利委员会防汛抗旱办公室副巡视员王井泉在接受本刊记者采访时表示：“三峡工程坝高只有185米，这个高度不可能对气候造成这么大的影响，周围的山体都是两三千米高。如果说对气候有影响，也只是对局部的小范围的，表现在库区降雨量增加。”

关于三峡库区与长江流域降水量的关系，长江科学院副院长陈进通过量化计算方法进行了论证。按照他的测算，长江流域4万多座水库对长江流域降水的最大贡献率不到0.045%，即不到千分之0.45。“三峡水库对于长江流域降水和来水影响是微不足道的，最多仅限于库区附近，决不会影响大的区域乃至全流域。”

除了气候变化争论，三峡大坝蓄水对中下游流量和湖泊调蓄能力的影响成为另一个担心。

中国地震局地质研究所研究员高建国认为，“三峡工程的运行，打破了湖水原有的吞吐规律：以鄱阳湖为例，每年10月是三峡大坝蓄水期，此时正值江西省枯水季节，鄱阳湖急需江水补充，但结果是，非但得不到补充，反而被长江低水位拉空。”

三峡水库目前的运行方式是：每年5月水库开始逐渐腾空库容；汛期过后，水库从10月1日至10月31日蓄水至175米，少数年份蓄水过程延续到11月；12月至次年4月，水库按要求放水发电。

“防洪、发电、航运”一直是三峡工程的三大主要功能，不过，近年频发的旱灾对三峡提出了新的挑战。王井泉副巡视员向本刊记者介绍，目前的《三峡水库优化调度方案》已不能满足现实需要，正在重新修订，新的方案将赋予三峡工程抗旱功能。通俗来说，即增加对干旱的预警，通过科学调度，合理加大下泄流量支援中下游抗旱。

5月7日，三峡水库启动了今年首次紧急抗旱调度。5月25日开始，国家防总又将三峡水库日均下泄流量加码至约11600立方米/秒。为支持抗旱，三峡水库此次补水进程将一直持续到6月10日长江汛期到来之前。

“目前三峡水位是149米，距离汛限水位145米只有不到四米了。超过汛限水位是否还能再放，就只能由中央来进行决策了。”6月3日，王井泉副巡视员对本刊记者表示，按照目前的下泄速度，三峡最多只能再放水至6月10日。

三峡工程主要设计者、中国工程院院士郑守仁曾公开表示：“不能一遇到极端气候就怪罪三峡工程，恰恰相反，若没有三峡工程，长江中下游的干旱程度将会加剧。”

众多专家学者的澄清并没有完全打消公众的疑惑。事实上，围绕在三峡移民安置、生态保护、地质防害等方面的质疑从当年该工程立项、论证开始一直延续至今。

5月18日，国务院常务会议讨论通过《三峡后续工作规划》，同时指出，三峡工程在发挥巨大综合效益的同时，在移民安稳致富、生态环境保护、地质灾害防治等方面还存在一些亟须解决的问题，对长江中下游航运、灌溉、供水等也产生了一定影响。

国家层面的表态在一定程度上回应了公众的质疑，但三峡工程之所以造成众多迷局，成为屡被猜测的对象和民意宣泄的出口，也许正是因为缺乏足够的信息公开机制和科学理性的对待。

学者葛剑雄指出：“支持和反对三峡工程的人，都有一个同样的毛病，喜欢将利弊说到极端。这既不利于科学决策，也无益于作出客观的评价，更无助于消除已经出现的弊病。”

http://paper.people.com.cn/mszk/html/2011-06/15/content_846560.htm?div=-1

大坝只怕是个杯具。
每年845亿度电，对应全国40万亿GDP，占比多少？为此我们又付出了多少？
百万移民，地质灾害，环境恶化，物种灭绝，上游淤塞，下游河堤……

复旦大学葛剑雄教授-------- 还是应该理性评价三峡工程(2012-02-07 02:49:41)转载
三峡工程基本建成时，媒体要我发表意见，我说：“三峡工程能够建成，取得预想的成就，应该感谢所有曾经反对过的人。正是他们的反对意见，才使这项工程从各方面作了修改和完善，避免了一些可以避免的弊病。”今天，我还是这样认为。而且，对现在还在反对三峡工程的人也应该感谢，他们的意见更应该受到重视。 二年前，当公众及部分专家学者质疑三峡的防洪功能时，我对三峡的防洪、航运功能的局限作了分析，指出：“任何大工程都是利弊兼有，之所以要建设，无非是因为利远远大于弊，而不是只有利而无弊。当局和有关专家的责任是如实地向公众说明，而不是一味夸大利，隐瞒弊。”“多年来，支持和反对三峡工程的人都有一个同样的毛病，喜欢将利弊说到极端。这既不利于科学决策，也无益于作出客观的评价，更无助于消除已经出现的弊病。”（原载《新京报》2009年8月8日）今天，我还持这样的观点，尽管这样说可能会得罪双方。 如果三峡工程还没有建，我也主张缓建，当初毕竟不是最迫切的工程，而且完全可以先在支流建，积累经验并将难题解决后再建不迟。但现在面对的是耗费了数千亿人民币和二十多年时间建成的举世无双的大工程，不仅中国人、就是全人类都应该乐观其成，而不应动辄称要炸掉或废弃。退一步说，就是现在决定炸了废了，且不说又得耗费多少亿资金和时间，炸得完全、废得彻底吗？已经造成的影响消除得了吗？移民能回到原地吗？而可以肯定的是，新的弊病又会产生。 既然我们必须面对一座必定会长期存在的大坝和大部分工程，就必须理性、全面地分析它们的利弊，冷静地面对已经发生的天灾人祸，作出科学的评价，制订合理的应对措施。 对三峡工程评价时应该对照当初的规划，特别是提交全国人大代表审议的方案，而不是个别人的言论，或者是事后擅自增加、变动或减少的项目（这些方面如有问题，应该由人大通过法律途径追究）。例如，有人曾声称，三峡水库形成后会成为天然的空调，库区的气候将得到
三峡工程基本建成时，媒体要我发表意见，我说：“三峡工程能够建成，取得预想的成就，应该感谢所有曾经反对过的人。正是他们的反对意见，才使这项工程从各方面作了修改和完善，避免了一些可以避免的弊病。”今天，我还是这样认为。而且，对现在还在反对三峡工程的人也应该感谢，他们的意见更应该受到重视。

改善，连重庆也会变得冬暖夏凉。据我所知，这并没有列入三峡工程的预期效益，谁说的就该由谁负责。 三峡工程预期的效益主要是三方面——发电、防洪、航运。现在看来，发电的效益实现了，每年营收一二百个亿，可提前收回建设成本。由此而少消耗的其他能源和减排的碳量相当可观，产生的综合社会效益不能低估。但航运的效益远未达到预期目标，建成的船闸达不到每年通过5000万吨的能力，这既有管理上的问题，也有规划设计的缺陷。防洪方面的作用是否符合原定规划，由于没有相应的数据无法妄断，但至少事先是被夸大了——“从此消除长江洪灾”本来就不是一个科学目标，而更像是一句政治口号。 对三峡工程需要付出的代价和造成的弊病，一部分是已经估计到的，并且已制订并实施相应的措施。例如移民（包括就近和异地、自行和组织的）、可能引发的地质灾害、库区和上下游自然环境的变化、对鱼类和水生物的影响、对地面和水下文物及文化遗产的影响等，并非事先没有考虑到，而是都采取了一定的措施，有的已经投入大量人力和物力。现在应该对照当初的规划，检查事先的估计或设想是否充分，措施是否落实，效果是否合格。例如水库的淤积是不少专家所担心的，现在就应该拿出具体的数据来，说明大坝蓄水以来淤积了多少泥沙，损失的库容是否在预料范围之内。对规划预见到的损失，尽管当损失真的发生时我们仍免不了感到遗憾和不安，却只能当作应付出的代价来接受。至于地方上未按照要求或违反相关法规而新产生的弊病，如在蓄水前没有彻底清除积存的污染物，在库区新建化工、水泥等易污染或高污染企业，就该由相关的政府部门负责。 另一些方面，显然是三峡工程事先没有考虑到的，或者是不属于它所影响的范围。例如，三峡一直强调的是防洪，是拦蓄上游洪水，是调节水量保证发电。对抗旱的作用即使有所考虑，现在看来也根本满足不了下游的需要。今年遇到的只是数十年一遇的旱灾，要是百年、甚至千年一遇的，岂不更无能为力
二年前，当公众及部分专家学者质疑三峡的防洪功能时，我对三峡的防洪、航运功能的局限作了分析，指出：“任何大工程都是利弊兼有，之所以要建设，无非是因为利远远大于弊，而不是只有利而无弊。当局和有关专家的责任是如实地向公众说明，而不是一味夸大利，隐瞒弊。”“多年来，支持和反对三峡工程的人都有一个同样的毛病，喜欢将利弊说到极端。这既不利于科学决策，也无益于作出客观的评价，更无助于消除已经出现的弊病。”（原载《新京报》2009年8月8日）今天，我还持这样的观点，尽管这样说可能会得罪双方。

如果三峡工程还没有建，我也主张缓建，当初毕竟不是最迫切的工程，而且完全可以先在支流建，积累经验并将难题解决后再建不迟。但现在面对的是耗费了数千亿人民币和二十多年时间建成的举世无双的大工程，不仅中国人、就是全人类都应该乐观其成，而不应动辄称要炸掉或废弃。退一步说，就是现在决定炸了废了，且不说又得耗费多少亿资金和时间，炸得完全、废得彻底吗？已经造成的影响消除得了吗？移民能回到原地吗？而可以肯定的是，新的弊病又会产生。

既然我们必须面对一座必定会长期存在的大坝和大部分工程，就必须理性、全面地分析它们的利弊，冷静地面对已经发生的天灾人祸，作出科学的评价，制订合理的应对措施。

对三峡工程评价时应该对照当初的规划，特别是提交全国人大代表审议的方案，而不是个别人的言论，或者是事后擅自增加、变动或减少的项目（这些方面如有问题，应该由人大通过法律途径追究）。例如，有人曾声称，三峡水库形成后会成为天然的空调，库区的气候将得到改善，连重庆也会变得冬暖夏凉。据我所知，这并没有列入三峡工程的预期效益，谁说的就该由谁负责。

三峡工程预期的效益主要是三方面——发电、防洪、航运。现在看来，发电的效益实现了，每年营收一二百个亿，可提前收回建设成本。由此而少消耗的其他能源和减排的碳量相当可观，产生的综合社会效益不能低估。但航运的效益远未达到预期目标，建成的船闸达不到每年通过5000万吨的能力，这既有管理上的问题，也有规划设计的缺陷。防洪方面的作用是否符合原定规划，由于没有相应的数据无法妄断，但至少事先是被夸大了——“从此消除长江洪灾”本来就不是一个科学目标，而更像是一句政治口号。

对三峡工程需要付出的代价和造成的弊病，一部分是已经估计到的，并且已制订并实施相应的措施。例如移民（包括就近和异地、自行和组织的）、可能引发的地质灾害、库区和上下游自然环境的变化、对鱼类和水生物的影响、对地面和水下文物及文化遗产的影响等，并非事先没有考虑到，而是都采取了一定的措施，有的已经投入大量人力和物力。现在应该对照当初的规划，检查事先的估计或设想是否充分，措施是否落实，效果是否合格。例如水库的淤积是不少专家所担心的，现在就应该拿出具体的数据来，说明大坝蓄水以来淤积了多少泥沙，损失的库容是否在预料范围之内。对规划预见到的损失，尽管当损失真的发生时我们仍免不了感到遗憾和不安，却只能当作应付出的代价来接受。至于地方上未按照要求或违反相关法规而新产生的弊病，如在蓄水前没有彻底清除积存的污染物，在库区新建化工、水泥等易污染或高污染企业，就该由相关的政府部门负责。

另一些方面，显然是三峡工程事先没有考虑到的，或者是不属于它所影响的范围。例如，三峡一直强调的是防洪，是拦蓄上游洪水，是调节水量保证发电。对抗旱的作用即使有所考虑，现在看来也根本满足不了下游的需要。今年遇到的只是数十年一遇的旱灾，要是百年、甚至千年一遇的，岂不更无能为力吗？而且对三峡工程建成后对长江下游包括鄱阳湖在内的影响，看来并未作充分的研究，更不会有针对性的措施。但有些方面，目前刚出现一些迹象，或者产生若干局部现象，如三峡工程是否会导致微观或宏观的气候变化，是否会引发破坏性地震，是否会导致长江中下游地区不可逆转的环境变化，仅仅根据汶川地震和一次至多百年一遇的旱灾，仅仅根据这短短的几年时间，是无法得出可靠结论的。

我们不应该指责公众和社会舆论，因为公众一般不具备专业知识和经验，也无法获得精确的数据，更不了解秘而不宣的内情，只能从感觉和感情出发。就是某一方面的专家，也只能就自己熟悉的局部发表意见。既然三峡工程是由全国人大批准的，全国人大就应该负起监督和评估的责任，并及时公布结果。建议全国人大成立由不涉及三峡工程利益和责任的人员组成的常设性专门委员会，独立承担三峡工程的综合性、经常性的调查和评估，召开听证会，广泛咨询国内外专家，提出建议，并督促政府和工程管理部门采取必要的措施。

来源：(http://blog.sina.com.cn/s/blog_4747d16b01011izq.html) - 还是应该理性评价三峡工程_葛剑雄_新浪博客

先把三门峡大坝炸了作个试点再说，炸，发梦，懂个鬼呀

其实，现在地球上人们知道森林不是很坏的东西，但，森林就应该一律被砍伐，因为它们与人们争土地、争阳光！！
呵呵，没有森林了，sb们不知道又发什么弱智的厥词了。