主题：拟征"汽车排污费"传闻再起 专家称提高油质更有效

遭遇网民一边倒反对 如何合理收费成为关注焦点 专家称提高油质或更有成效
　　"汽车排污费"--这一项尚未明确收取，也尚未出台方案的新收费项目，最近又因为一位专家的提及被热议。
　　然而不可否认的是"汽车排污费"背后盖不住的事实：机动车尾气排放已成为大中城市空气污染的主要来源。
　　舆论的反弹，主要来自对于排污费征收"捞金"意图的揣测，以及对于其"治污"效果的怀疑。专家分析，尾气污染不仅仅因为汽车数量的增长，还与城市规划、公共交通、燃油质量甚至公众驾驶习惯密切相关，由此进一步探究其中哪一项影响最大，哪一项没有做好，才能抓住解决问题的关键。
　　日前，国务院发展研究中心资源与环境研究所副所长李佐军透露，政府正在酝酿对汽车征收排污费，目前处于论证阶段，预计在十八大后实施。征收汽车排污费政策很可能先以"北上广深"等一线城市作为试点，逐步推广到全国。
　　传闻再起
　　消息透露者称非本意
　　事实上，这不是第一次提出"汽车排污费"，它与三个月前北京市政协提出的《关于进一步提升首都空气质量的建议案》不谋而合。议案提出，要继续采取经济鼓励手段，包括征收机动车排污费，以控制用车的使用强度。
　　与"排污费"相似的，还有"环境税"，早在2010年，北京市发改委相关负责人曾公开表示，国家已经开始着手研究机动车环境税费改革的问题，机动车的污染排放将被列入环境税征收范围内。
　　但在个别地方政府明确提出了相关意向后，该项政策却止步不前。北京市环保局副局长方力对媒体表示，征收排污费是否可行，还需要经过方方面面的论证，走相应程序，离实施尚远。
　　即使是近期透露消息的李佐军副所长，当记者致电其求证的时候，他也改了口："网上的不是我的本意。"那么本意是什么，李佐军不愿多说。
　　民众反馈
　　对重度污染车影响有限
　　与征费政策"刮风不下雨"相应的是，招致网络舆论"一边倒"反对。
　　大部分车主反映，加收汽车排污费，直接增加养车负担，"买得起，养不起"越来越普遍。私家车主李先生反映，买车之后，养车的大头是油费和停车费两项，这两项一直保持着只涨不降的趋势。而车船使用税、保险加起来在1500元左右，还有日常维护保养的费用，更不用说意外开支。
　　工薪有车族认为，增加汽车排污费收费冲击的主要是20万以下价位车辆的车主人群。"再增加汽车排污费的话，就算费用不多，也可能是压死车主的最后一根稻草。"李先生说，自己现在一个月花在养车上的钱起码两千，心态只能是能省则省。
　　他还提出，征收排污费，对于"公务车"、"富人车"和"重度污染车"的影响是有限的，因此对于控制车辆的数量的效果也难保证。而从网友反对的主要理由看，集中在"政策是否公平"和"政策是否真能有效治污"两个方面。
　　在佛山电视台小强热线发起的一项名为"年内或按排量征收'汽车排污费' 你怎么看？"的网友调查中，76.7%的人认为"涉嫌重收费不合理"，10%的人认为"制定公平收费标准"，8.3%的网友持保留意见，最后的5%网友同意"有效降低尾气污染"。
　　公平之争
　　排污程度非排量大小决定
　　如果实行该项收费，市民最基本的要求就是公平、有效，然而，截至目前，并无具体的收费标准和方案出炉。
　　此前，有业内人士透露，制定征收汽车排污费规定很有可能跟车船税一样，按排量征收：即排气量为1.0以下、1.1~2.0等不同级别，按不同额度的税费征收。
　　但是"按排量收费"的说法一出，就遭到"公平性"质疑，多数人认为这种收费标准表面公平，实际不合理，因车辆排污的程度并不完全由排量的大小决定。
　　对此，中国汽车流通协会副秘书长罗磊多次强调："汽车排污费按排量征收，存在较大争议，车辆使用时间和路程都不同，所以对城市拥堵和大气污染的影响也不同，按排量征收好比一刀切，相同排量的车主支付同样费用，有失公允。"
　　中国公众环境中心研究主任马军认为，要让汽车排污费达到其"治污"的初衷，应注意做好三方面的工作，才能让民众交钱交得"心服口服"。
　　第一，要有一个公平的收费标准；第二，确定收费额度，马军说："如果收得多，对于大排量的机动车确实有所抑制，但如果较少，恐怕很难起作用，反而徒增负担。"第三，费用收取应当有收取和支出的明细公开。
　　成效不明
　　提高油质更利于空气质量
　　什么样的收费标准更合理？中国环境科学研究院车用燃油和排放实验室主任岳欣对记者表示，单从收费标准来讲，相比"按排量收费"，更合理的是"按区域收费"，就是对于城市的中心地带等特定区域内收取排污费，对于市郊等较空旷的地带可少收费或不收费。
　　还有"按耗油量收费"，岳欣觉得将排污费纳入燃油税或者油费也是相对公平的办法，根据多使用多缴费的原则，车辆开得越多，耗油越多，理应相应收取更多的费用。
　　岳欣认为，应该提高汽油和柴油的质量。他指出，汽车所使用燃油的质量一旦提高，就会降低其中的硫含量，不论对于新车旧车都能达到立竿见影的效果，目前也是改善城市空气质量最快速的办法。
　　汽车能否"喝"上更健康的油，被认为是解决尾气污染问题的源头关键，但却也恰恰是进展较为缓慢的部分。
　　破题前提
　　让私家车成为选择而非必需
　　马军表示，以收取停车费、拥堵费等经济手段来控制尾气污染甚至城市拥堵方面，在国际上都有成功的先例，包括纽约、伦敦、香港等。
　　在他看来，尾气污染的程度由许多方面决定，"道路拥堵和尾气污染也是有关的，停滞状态的车辆尾气排放量比正常行驶要高十倍。还有公众的驾驶习惯，夏季长时间开着空调，长时间堵车不熄火，这些方面的改善都有利于治理。"
　　但马军认为，解决问题的根本前提，还在于建立发达的公共交通系统，让私家车应成为"一种选择"，而非"一个必需"。这还有赖于良好的城市规划，功能区应合理划分。
　　至于积极鼓励发展的新能源汽车，这是否能在一定程度上解决尾气污染问题？今年7月，国务院发布新规划称，汽车产业发展将以纯电动为新能源汽车发展和汽车工业转型的主要战略取向。
　　对此，中国内燃机工业协会副秘书长魏安力表示，在没有解决蓄电池材料问题之前，电动汽车离我们还太远。废旧电池的回收处理也是发展电动汽车面临的巨大挑战。
　　马军指出，如果电池的问题没有解决好，电动汽车依然会重蹈电动自行车覆辙，电池会造成铅污染，这是以新技术造成新污染。所以，从目前来看，这也还不是那颗"定心丸"。

【免责声明】上海大牛网络科技有限公司仅合法经营金融岛网络平台，从未开展任何咨询、委托理财业务。任何人的文章、言论仅代表其本人观点，与金融岛无关。金融岛对任何陈述、观点、判断保持中立，不对其准确性、可靠性或完整性提供任何明确或暗示的保证。股市有风险，请读者仅作参考，并请自行承担相应责任。

据经济之声报道，国务院发展研究中心资源与环境研究所副所长李佐军透露，政府正在酝酿对汽车征收排污费，目前处于论证阶段，预计在十八大后实施。征收汽车排污费政策很可能先以“北上广深”等一线城市作为试点，逐步推广到全国。消息一出，立即引起了大家的注意。尽管舆论普遍认为，机动车尾气排放已成为大中城市空气污染的主要来源，但征收排污费在中国有没有可行性？其“治污”效果究竟怎么样，消费者依然有质疑。

　据中国之声《新闻纵横》报道，曾几何时，汽车是国人梦想拥有的交通工具，但就在人们实现了梦想拥有了汽车后，它却成了城市交通拥堵、导致PM2.5和空气恶化的代名词。正是在这种背景下，征收汽车排污费的说法开始浮出水面。

　　最近有消息称，有关部门正在酝酿对汽车征收排污费，目前已在论证阶段，第一步可能先以“北京、上海、广州、深圳”等一线城市作为试点，然后逐步推广到全国。消息一出，立刻引发了不小的这争论，那么汽车排污费到底该不该征？怎样的收取方式才会被各方所接受？

　　汽车排污费并不是第一次作为公共政策拿出来讨论，但是排污费到底以什么方式征收才更公平，是目前备受开车族关注的焦点之一。此前有业内人士透露，制定征收汽车排污费规定很有可能跟车船税一样，按排量的不同征收不同额度的税费。对此车主刘女士认为：这种一刀切的做法有失公平。

　　刘女士：如果像以前养路费一样，不管用不用都要交那么多，对很多有车不用或者用得少的人是不公平的。因为有的人车买了，但是利用率不高，排污也少，

　　除了消费者，不少业内人士也认为，目前加在汽车上的税费实在太多。中国汽车流通协会副秘书长罗磊说：我国各种名目的汽车税费已占车价的40%-144%。

　　罗磊：因为我们在购买车的时候已经交了很多的税了，包括增值税、购置税和消费税三项，汽车在使用中交了车船使用税、在汽车运行中还有燃油税、这么多税加在汽车身上已经够重了，再加一个排污费没有必要。

　　罗磊说，汽车排污费的征收带给中低端消费人群的影响是最直接的。

　　罗磊：目前我们市场上销售的A级车，或者说入门级车占到一半以上这个水平，入门级车是对价格比较敏感的这个群体，如果再加上排污费的，对这部分群体可能会产生一个比较大的议题。

　　而在中国经济网汽车频道总监程远看来，如果仅仅考虑汽车排量来收取排污费不仅没有公平可言，势必还会影响未来车企的技术创新问题。

　　程远：现在有些低档车，尽管它的排量很小，但是它的污染可能是大排量车的几倍，所以完全按照排量来征收这种税或者是费的话，是不尽合理的，而且也不能鼓励技术先进，只能鼓励大家去做小排量车，但是不能鼓励技术。因为很多是技术先进性问题，技术先进了，即使油耗大一点，但是也不一定排放就提高了。更重要的，或者更准确的应该是，按照技术来征收。

　　程远不否认，从理论上来讲，征收汽车排污费的确是对目前环境和交通状况的一个补救措施。

　　程远：从理论上讲是对汽车，对经济的可持续发展，是个补救措施，因为现在环保和交通的压力很大。

　　但是真正执行起来，又是否能达到预期的效果呢？在开车族吴先生看来：排污费所能带来的作用也是值得商榷的，因为如果排污费征收太高可能会抑制汽车的消费，如果排污费的额度很低则可能起不到效果。

　　吴先生：除非这个排污费涨到让我实在承受不了，比方说让我的开车成本在3000元/月的基础上再多增加1000元，我可能去考虑在某些时间段不会去开车。但是，对我们这种工作性质来说，多涨一点是可以消解的，实质上的影响应该不会很大。

　　国务院参事、中央财经大学财政与公共管理学院副院长刘桓也发出了同样的质疑。

　　刘桓：还有很多更好的办法，比方说在节约燃油方面可以用燃油税，可以有碳税。在解决道路拥挤，或者中心城区停车问题上，可以收拥堵费。这些做法已经在我国香港和新加坡都有使用，用这个办法，执行起来可能比汽车排污费要好得多。

　即使是近期透露消息的李佐军副所长，当记者致电其求证的时候，他也改了口："网上的不是我的本意。"那么本意是什么，李佐军不愿多说。

传新能源车10月免费上沪牌 电动车成焦点
一石激起千层浪。

　　当上海市传出“10月新能源汽车有望免费上沪牌”的消息后，是否买新能源汽车？买什么品牌的新能源汽车成为焦点话题。

　　以纯电动汽车为代表的新能源汽车能否走入平民百姓家？中国新能源汽车宏伟规划能否实现？这两个问题的答案取决于诸多因素，但成本无疑是至关重要的因素之一。在通过补贴降低实际购车成本的同时，中国或需要仿效海外降低用车成本、提高用车便利性，以真正打造新能源汽车的绿色标签及品牌形象。

　　现在，新能源车在中国的发展面临的三大困局，互为因果，纠结在这项产业发展的道路上，如何破阵突围，是非常现实的问题。

光明网评论员

　　中共“十八大”后开征汽车排污费的消息引人关注。相关消息称，政策咨询机构的官员透露，政府正在酝酿对汽车征收排污费，目前处于论证阶段，预计在十八大后实施；征收汽车排污费政策很可能先以“北上广深”等一线城市作为试点，逐步推广到全国。

　　减少污染、治理污染，恐怕无人反对。总体而言，环境污染的增加，是人类生产活动扩大、生活水平提高的结果之一。从这个意义上讲，不论什么地方，只要进行生产活动，只要存在人类活动，环境污染就绝对不可避免。因此，减少污染、治理污染，其实就是在人类的生产活动扩大和生活水平提高方面，与环境的变化之间达到某种程度上的平衡。当然，这种平衡，是随着科学技术水平的提高而不断向减少污染、治理污染的方向倾斜。

　　这个道理在中国也一样适用。汽车的增加，肯定要增加大气污染。但是，是不是增加了汽车排污费，大气污染就能减少？也许，有专家会用经济学中的价格理论来为征收汽车排污费寻找根据，因为汽车使用费用的增加，必定会减少汽车的使用。不过，这个价格杠杆以何处为支点，却是大有讲究的。

　　如果要减少汽车的使用，政府完全可以向汽车生产厂商征收重税，由此逼迫汽车生产厂商大幅度提高汽车价格，让消费者在高昂的价格面前望而却步，由此减少汽车生产，从“根本”上减少汽车带来的大气污染。从汽车厂商征收上来的重税，政府可用于鼓励汽车厂商发明和采用减少污染的新技术，由此来达到减少和治理大气污染的目的。因之，把价格杠杆的支点放在汽车消费之前，无疑能够减少污染，从而也减轻了治理污染的负担。

　　然而，如果把价格杠杆的支点放在汽车消费之后，那么，利用价格杠杆来减少污染的效果就必定会大打折扣。谁都知道，汽车是折旧率比较高的商品之一，即使是新车停放不用，也仍然会折旧贬值。消费者买汽车的目的，不是作为摆设，而是作为代步工具。而且，在“北上广深”等一线城市，就是作为摆设，也是要收占地费用的。因此，如果在消费者买来汽车之后，再向其征收某种费用，那么，消费者就不是在“买”“不买”之间做选择，而是在“交费”、“折旧费”、“停放费”和“新的交通费用”之间进行比较和选择。

　　可想而知，这种选择的结果，几乎可以肯定就是消费者不得不交费而继续使用汽车。如此，通过征收汽车排污费而减少污染的目的就很难实现。因此，征收汽车排污费的结果，无疑是消费者增加了一个沉重的负担，污染也并没有减少。最终，征收汽车排污费的结果就剩下了一个，那就是政府由此增加了一笔不菲的收入。

　　所谓“汽车排污费”，其实就是汽车排污税。在税外征“费”，是中国的一大特色。前些年，政府曾专门治理过收费过多的乱象，把一部分“费”规范成税后，又取消了其他许多“收费”。现在，“汽车排污费”又要打着“收费”的名义登堂入室，这会不会重启乱收费的闸门呢？毕竟，类似汽车排污费的“费种”多得不可胜数，比如塑料袋使用费、一次性餐盒使用费、方便面盒垃圾费、电池污染环境费、（旧式）冰箱空调损害臭氧层费、手机更新废弃费……

　　其实，有关部门如果真想减少污染、治理污染，那么，不妨打打汽车厂商的主意，打打燃油炼制厂商的主意，让他们造出更好的车，炼出更好的油，这比从公众身上弄仨瓜俩枣要有用得多。