主题：6月底有不少基金缩水严重 清盘潮恐再现

基金半年报正在陆续出台，从资产净值看，6月底有不少基金缩水严重，以致净值低于5000万元规模的“迷你盘”批量涌现。根据《公开募集证券投资基金运作管理办法》第四十九条，当基金份额持有人数量不满两百人或者基金资产净值低于五千万元的，连续六十个工作日出现前述情形的，基金管理人应当召集基金份额持有人大会就基金是否继续存续进行表决，也就是说，若这些“迷你盘”维持现状，再过一两个月，就有公募基金将被清盘。美国共同基金发展过程中出现过的“断臂求生”和合并“抹”去不良记录可能上演“中国版”。

　　为什么目前见不到主动清盘的基金呢？实际操作中自有规避方法，只需要拉来短期“帮忙资金”申购，将基金规模拉高到5000万元以上，即使这些资金很快离开，也破除了60天连续低于5000万元的记录，这也是诸多基金公司惯用的招数。他们普遍恐惧自己公司出现“公募清盘第一只”，担心对公司品牌造成重大损害，特别是一些成立不足三年的小基金公司，所有公募产品规模均低于5000万元，清盘意味着归零。他们倾向于将“迷你盘”合并，留住部分持有人，减少对公司的冲击。

　　而且,从费用来看,主动清盘的节流效果可能一般。据了解，投研、后台、销售是基金公司三大费用来源，由于大部分公司选择自建后台系统，这部分投入在创立初已经完成；销售费用则集中于新基金发行时产生，已经完成发行的老基金费用基本由基金资产负担，选择清盘一两只基金，除了剩下基金经理工资，并不能给公司省下多少钱。而近年来，基金经理人均管理的基金数直线上升，有基金经理一人管理9只基金，基金经理人力成本已经减到极低。另外，一些小基金公司选择少发甚至不发公募基金，从源头杜绝“迷你盘”。

　　未来能让基金公司主动提议清盘或合并的，很有可能是两个原因。一是基金公司股东不堪增资重负，主动要求管理层“断臂求生”。一些小基金公司目前每年要耗费数千万元的费用，两三年就耗尽注册资本，发起股东只能再三注资，一旦不堪重负，很有可能要求基金公司砍掉亏损严重的业务，专注于核心业务，如有新基金公司目前已经宣布将重点发展被动投资、固定收益基金、专户投资，未来有可能砍掉传统股票型基金。二是某些基金业绩长期垫底，影响公司投资记录，为了重新开始，基金公司或将其与绩优基金合并，“抹去”原来的不良记录。这两种情况在美国共同基金的发展过程，都曾经出现过，随着我国新基金审批速度越来越快，这一故事可能上演“中国版”。

　　但规模长期低于5000万元的基金就该统一促成其清盘或合并吗？不然，如对于一些特色指数应该区别对待。一些工具型的指数基金目前规模偏小，但一旦市场风格发生变化，其复制的指数成份股阶段性表现领先，资金短时间就可能大量涌入申购，保留这类基金，等于给基金持有人保留了一个投资工具。同样，对于一些特色的QDII产品，尽管连年亏损，若基金公司继续保留，应该加以鼓励，毕竟我国投资者参与境外资本市场的途径很少。

　　应该快速清盘的是2012年竞相发行的短期理财基金。据了解，一些公司首发规模超过百亿的基金，目前仅剩下一亿左右的规模，这些基金实际上与货币市场基金高度雷同，被不少基金业人士视为“鸡肋”，不妨合并同类项；再者，过去数年为迎合市场热点而发现的基金，有些投资策略、投资范围已不适用于现在的A股市场，与其让基金经理长期投资风格偏离基金契约，不如促成其与其他主题基金合并。或许从“要我清盘”变为“我要清盘”，公募基金将开始走入一个特色化发展的良好开端。


【免责声明】上海大牛网络科技有限公司仅合法经营金融岛网络平台，从未开展任何咨询、委托理财业务。任何人的文章、言论仅代表其本人观点，与金融岛无关。金融岛对任何陈述、观点、判断保持中立，不对其准确性、可靠性或完整性提供任何明确或暗示的保证。股市有风险，请读者仅作参考，并请自行承担相应责任。

琳琅满目的“迷你基金”中，谁会击发中国基金业退出机制的“第一枪”？众多已不堪重负的基金公司正焦灼等待中。

业内人士认为，从“迷你基金”的分布结构和舆论影响力来看，QDII基金最有可能成为基金清盘的突破口。一方面，这类基金的总体规模较小，出现基金清盘事件对整个基金业的冲击力度有限；另一方面，QDII基金是“迷你基金”的“重灾区”，且一些基金公司旗下有多只QDII“迷你基金”，有利于基金公司采用合并方式解决基金清盘问题。

这得到了基金公司的呼应。某基金公司副总经理就向中国证券报记者透露，公司正在酝酿将旗下处于清盘“生死线”附近的两只QDII基金进行合并，以减轻公司在维持“迷你基金”生存方面的负担。他同时表示，合并“迷你基金”也可以提高基金公司对“迷你基金”的投研支持力度，对于持有人也是利好。

123只基金净值低于5000万 踩“红线”者批量涌现

成立后不过短短4个月，以6.28亿元完成首募的一只QDII基金便尴尬地发现，自己已濒临5000万元基金清盘“生死线”的边缘；仅仅再过6个月，这种尴尬已经变成致命的威胁：今年一季度末，该基金资产净值仅有2167万元，若无手段“自保”，将不得不启动清盘程序，经历“生与死”的考验。

这只QDII基金10个月间的惊心动魄，折射出日益激增的“迷你基金”们的窘境。据了解，一些公司首发的规模超过百亿元的短期理财基金，目前仅剩下一亿元左右的规模。WIND数据显示，截至6月30日，已成立的1780只基金（A/B/C分开计算）中，竟有高达559只基金资产管理净值低于2亿元，这类基金通常被业内称之为“迷你基金”，占比高达31.4%；而在这批“迷你基金”中，有123只基金资产管理净值低于5000万元，根据相关法规，5000万元是决定基金是否清盘的“生死线”。这些极易陷入清盘“生死线”的基金们，常常需要基金公司觅得“帮忙资金”以自保。但伴随着维系生存所需支付费用的飙涨，它们已成为基金公司们急于摆脱的“包袱”。

七成QDII变“迷你” “重灾区”或变突破口

在所有的基金类型中，QDII基金无疑是“迷你基金”占比最高的“重灾区”。

WIND统计数据显示，截至6月30日，在已成立的84只QDII基金中，有58只QDII基金净值规模低于2亿元变成“迷你基金”，占比达到69%。其中，有18只QDII基金已失陷5000万元的清盘“生死线”，占比达到21.4%。值得关注的是，58只QDII“迷你基金”分散于30家基金公司中，而其中旗下有两只及以上QDII“迷你基金”的基金公司就达到17家，最高的一家基金公司旗下竟有6只QDII“迷你基金”。

在业内人士眼里，QDII“迷你基金”的扎堆出现，为基金清盘“破局”提供了得天独厚的条件。某基金公司产品部总监对记者表示，从基金公司的角度，希望能在通过基金清盘降低维持“迷你基金”生存费用的同时，还能保留住“迷你基金”的客户资源，因此，通过吸收合并或解散合并是最理想的清盘方式，而QDII“迷你基金”的分布结构最适合这种清盘方式。“如果公司旗下有多只QDII‘迷你基金’，就可以将一只或多只基金并入到另一个基金之中，这样既容易得到持有人的支持，降低基金清盘的各项费用，还可以提高基金的运作效率，减少基金公司的人力成本和其他隐性支出。更重要的是，这不会对占公司资产管理主力的其他类型基金产品造成冲击。”该产品总监说。

市场分析师认为，相较于股票型基金和债券型基金的庞大客户群体，QDII基金的持有人占比较小，选择QDII基金作为基金清盘的突破口可以更大程度地降低不利舆论的影响。自从首批QDII基金出海失利以来，QDII基金在持有人心目中的负面形象一直难以扭转，此后虽部分QDII基金频频释放靓丽业绩，却难以吸引投资者的申购，这是导致QDII基金历次扩容潮均无法提升资产管理规模的主要原因。“大多数QDII基金都挣扎在‘生死线’边缘，即便是采用解散方式清盘，也不会进一步恶化QDII基金的负面形象。”该分析师说。

清盘“破局”箭在弦上 欲啖“头汤”顾虑重重

虽然“迷你基金”数量的激增，已令基金清盘“破局”箭在弦上，但众多基金公司对于抢啖“头汤”依然顾虑重重。

“每家基金公司都迫切地希望解决‘迷你基金’过多的问题，但却都希望别人率先迈出基金清盘的第一步，不愿做先行者却愿做跟随者。究其原因，在于基金公司无法预测基金清盘引发的社会舆论和持有人态度变化，毕竟这是一个新生事物，没有先例可循。”某基金公司副总经理对中国证券报记者表示，“我们在酝酿推动QDII‘迷你基金’的合并，倒是有迈出第一步的勇气，但还是希望能够提前摸清持有人的心态，了解社会各方对基金清盘的舆论导向，否则容易陷入不利的负面影响中。”

一家基金公司市场部负责人建议，可以联合多家基金公司利用媒体向“迷你基金”持有人吹吹风，或采用其他方式调研持有人对基金清盘的意愿，通过持有人的反应来真实掌握基金清盘的负面影响力，这有利于推动基金公司主动对旗下“迷你基金”清盘。

他认为，基金业建立退出机制已是大势所趋，首只基金清盘案例后，必然会引发大量“迷你基金”主动清盘的现象，基金持有人也需要通过媒体吹风的方式，来提前了解基金清盘的真实利弊，以便在遭遇持有的基金被清盘时进行正确的决策。

而某业内人士认为，从对整个行业负责的角度出发，大型基金公司应当主动承担起基金清盘“破局”的责任。

虽然中小基金公司旗下“迷你基金”数量更多，但受限于公司实力，若中小基金公司率先推出基金清盘，不仅要支付更为高昂的费用和社会成本，也很难控制负面影响的扩散。而大型基金公司无论是在客户影响力，还是公司资源投入上，都对负面事件有更强的掌控力，这有利于稳固基金行业的形象。

摆脱同质化恶性竞争 建立“有进有退”长效机制

需要指出的是，基金公司期盼在基金清盘中“人财两得”的愿望，未必都能如愿。

目前，基金清盘中呼声最高的模式，莫过于“迷你基金”的合并。这种合并有两个实现途径：第一，将一些同类型的“迷你基金”合并成一只相对规模较大的新基金，这样一方面可以留住现有的存量客户，保证基金公司的既有利益；另一方面又可以降低基金公司的运营成本，令“迷你基金”最终能为基金公司提供正收益；第二，将“迷你基金”并入大中型基金产品中，这种方式可以降低“迷你基金”合并的成本，基金公司与持有人之间的沟通也相对更容易一些。

“如果采用多只迷你基金合并成一只新基金的方式，基金公司首先要直面的是不同‘迷你基金’在投资风格上可能存在的巨大差异，这意味着在合并前，基金公司必须付出大量的时间和资源来统一不同‘迷你基金’持有人的思想，并需要设计出一个各方都能满意的新产品，才能保证合并后的新基金不至于沦落为又一只‘迷你基金’，这对基金公司来说无疑是一个巨大的挑战，潜藏的风险不言而喻。”券商分析师说，“若将‘迷你基金’合并入现有的大中型基金产品，虽然实施成本相对较低，但基金公司有可能面临原有客户大量流失的双重风险——这不仅包括“迷你基金”客户的离开，甚至有可能会影响大中型基金持有人的投资信心。认为‘迷你基金’持有人会很乐意合并入大中型基金的观点，有可能是一厢情愿的想法。”

有鉴于此，一位基金公司销售部门负责人建议，基金业的退出机制不应简单着眼于基金清盘，还要反思新基金过度发行的意义，只有二者结合，基金业才能真正意义上利用“迷你基金”的退出机制实现全行业的良性竞争，建立起中国基金业“有进有退”的长效机制。

“如果一方面利用各种手段淘汰‘迷你基金’，另一方面又疯狂发行新基金，制造出更多的‘迷你基金’，那么‘迷你基金’的退出机制对行业健康发展的意义微乎其微。”该负责人说，“基金业需要摆脱同质化发行和行业内的恶性竞争，将眼光放得更远，拓展更多的发展空间，而新基金发行的战略部署，应当围绕这个目标展开。”