主题：五问证监会：光大乌龙指监管缺失 存失职嫌疑




据杨剑波提供的“8-16”乌龙指事件当天的细节。在上海证监局、交易所等监管机构明知光大证券下午要进行对冲交易挽回损失，即为提示光大证券应该在该信息公告后再行对冲、也未告知光大证券错单交易信息为内幕信息，并且在光大证券当日下午实施对冲交易前，证监会并未以任何规范性文件的形式将错单交易信息认定为内幕信息。

虽然事件经过大半年，但昨日杨剑波抛出的一个更详细的事发过程，让交易所、上海证监局到证监会在本案中的监管、判罚的有效性和公平性再次成为争议的焦点：

1、证监会监管缺失，是否有失察嫌疑

在“8-16”事件后，有从事量化投资的私募基金人士表示国内在程序化交易监管上几乎是一片空白，基础的账户管理也没被有效设置，监管层在市场基础制度建设、风险监管上面时候有失察、失职的嫌疑？

2、证监会监管不到位，是否有失职嫌疑

证监会为何不提示光大证券先进行信息披露、消除市场恐慌？从交易所、上海证监局到证监会的监管是否到位，是否有失职嫌疑？

3、证监会处罚是否公平、公正

证监会明知光大证券要进行对冲交易、且在对冲发生后才将此类信息认定为内幕信息，并禁止在该信息公告前进行对冲的。证监会以内幕交易定性“8-16”事件、处罚相关责任人是否公平？

4、错单交易是否属于内幕交易？

光大证券在因错单交易导致T+1日要清偿72亿资金导致下午进行对冲交易。这种自己为获取流动性进行的补救交易行为(卖股票、开空单、卖ETF)是否属于内幕交易？是正常的市场行为还是操纵市场，法律如何定性内幕交易？

从全球来看，错单交易信息都不属于内幕信息，且他指出在做出反向操作前已向上海证监局和上证所汇报，中金所并知晓其下午的卖空操作，并与其保持紧密的电话联系。杨剑波也承认，错单事件确实源于光大证券非常明显的风控和内控漏洞，无论是机构和个人都需要深刻反省。他称，事发后，部门按照公司既有规定所做的对冲交易，本身为行业惯例，并无内幕交易的主观故意，未有私利、私心。

5、证监会是否违反行政处罚法？

中国证监会在有充足时间告知错单交易信息为内幕信息的情况下并未告知，反而在事后认定对冲交易为内幕信息交易并予以处罚，中国证监会的此种行为是否违反了《行政处罚法》的规定，是否可以理解为监管机关毫无诚信与权威可言，在支持光大证券进行对冲后，翻过脸又扮演了监管机构的身份对光大证券进行了处罚。从法律的角度看，这也是一种有悖于信赖保护原则的做法。

律师张远忠：证监会在光大事件中有失职嫌疑

国内知名律师张远忠对凤凰网表示，对于杨剑波说的已经告知现场工作人员下午要进行对冲交易是否属实还需要进一步认定，但即便他确实告知了监管人员，由于该案件情况特殊，之前并无可参考先例，所以在现场的上海证监局和上交所工作人员无法立即判断是否为内幕交易也可以理解。而且，对于光大证券来讲，是否正在进行内幕交易并不需要监管部门的提醒。

张远忠表示，《证券法》第七十五条和《期货交易管理条例》第八十二条的兜底条款都赋予了证监会可以自行认定何为内幕信息的兜底条款，本案中证监会认定内幕交易的核心依据在于乌龙指操作已经对市场造成了重大影响，而日常自营业务中通行的对冲、套保、套利交易都无法对市场造成重大影响，所以正常的对冲交易行为并不构成内幕交易，也无需进行所谓的公告。

监管人员存失职嫌疑

在采访最后张远忠表示，如果在现场的上海证监局和上交所人员确实知道下午杨剑波将进行对冲交易，从保护投资者的角度来讲，监管人员没能及时要求光大证券在公告风险之后再在股指期货市场做对冲，可能存在失职的情况，但需进一步确认。


【免责声明】上海大牛网络科技有限公司仅合法经营金融岛网络平台，从未开展任何咨询、委托理财业务。任何人的文章、言论仅代表其本人观点，与金融岛无关。金融岛对任何陈述、观点、判断保持中立，不对其准确性、可靠性或完整性提供任何明确或暗示的保证。股市有风险，请读者仅作参考，并请自行承担相应责任。

光大乌龙指案内幕交易：唐双宁肖钢达某种默契

2014-02-16 16:01 来源：财新网字号：12 14


[摘要]如果追究公司内控和风控的问题，则无论是公司和集团层面甚至监管当局、交易所，都应全面反省甚至追责。若按内幕交易判罚成立，未来类似乌龙指事件还可能发生时，该如何启动应急措施？

“这个案子可能还是要被定为内幕交易。”2013年8月下旬，一位接近证监会的知情人士告诉财新记者。虽然这位业内人士个人觉得光大团队及时做对冲交易的做法，首先是专业的；第二是把个人安危置之度外，以机构利益为重；第三，及时对冲亦是消弭错单对市场造成的冲击。

2013年8月30日，证监会通报了光大“乌龙指”事故原因，并对光大在事发后下午采取的补救措施认定为内幕交易：没收光大证券违法所得8421万元，处以5倍罚款，罚款金额总计约5.2亿元；对总裁徐浩明、副总杨赤忠、计财部总经理沈诗光、策略投资部总经理杨剑波分别给予警告，罚款60万元并采取终身禁止进入证券市场以及期货市场。董秘梅键中午回应误导公众，责令改正并处以罚款20万元；并停止光大证券从事证券自营业务（固定收益证券除外），暂停审批光大证券新业务。

2月14日，光大证券就杨剑波起诉证监会的消息回应财新记者称，杨剑波已经离职，个人言论与光大证券无关，光大证券对证监会处罚无异议。

定性内幕交易

72.7亿元“乌龙指”事件主要暴露了光大证券内控与风控的缺陷，被判罚内幕交易是否转移了焦点？

证监会对光大的判罚依据是，“光大证券违反了《证券法》第二百零二条和《期货交易管理条例》第七十条所规定的内幕信息知情人。”

何为内幕交易？《证券法》第七十六条第一款规定，“证券交易内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人，在内幕信息公开前，不得买卖该公司的证券，或者泄漏该信息，或者建议他人买卖该证券。”

证监会相关人士表示，“事发后至午市收盘前25分钟内，光大的对冲交易不认定为内幕交易，因为这段时间内是由交易员完成的。但公司查明原因后经集体决策，午盘开盘后至其公开披露原因已查清原因前的这段时间，继续所作的卖空交易，属于内幕交易。”

这与杨剑波在陈述里的表达有所出入。根据杨剑波向法庭提供的陈述，其部门当日下午进行一系列的对冲交易过程中，正如前文所述，监管部门及其派出机构均第一时间知悉，当时并无异议。

不过两周时间，监管部门对案情的看法和处理出现了大逆转。

据知情人透露，光大集团董事长唐双宁与中国证监会主席肖钢达成了某种“默契”。2013年下半年经历多事之秋的唐双宁，为了不被认定为单位犯罪，决定让光大证券放弃了此案的听证和复议，并“牺牲”了四位相关高管。如果追究公司内控和风控的问题，则无论是公司和集团层面甚至监管当局、交易所，都应全面反省甚至追责。但由个人承担责任则消除了这一“麻烦”。目前除了杨剑波，其他三位当事人囿于种种顾虑，仍保持沉默。

有消息称，监管当局高层曾开出条件，要求光大为受损股民成立赔偿基金，希望重复平安证券在万福生科案上建立赔偿基金从而备受好评的“转危为机”，对价是对光大的罚款从轻，否则就以最高倍数罚款。最终此提议因光大集团的大股东财政部不同意而未被接受。光大证券遂吃下中国证券史上最大罚单。

由于证监会此次处罚神速且力度颇大，一时间，这一判罚被外界誉为“重罚光大证券为A股带来正能量”、“光大获严厉罚单开创重典治乱标杆”等。

但72.7亿元“乌龙指”事件主要暴露了光大证券内控与风控的缺陷，从成熟资本市场国家的实践来看，此类案件一般不会被判罚内幕交易。

以美国为例，出现紧急情况，一般首先告知交易所，由交易所公告，并组织交易废止等后续措施。2013年8月高盛乌龙案和2010年5月6日Waddell&Reed等基金对冲引起的大跌均是如此处理的。

不过，中国证券市场因发生过1995年327国债期货事件，交易所宣布当时的交易作废，事后付出了惨痛代价，原交易所总经理尉文渊去职，甚至当时证监会主席的仕途也受到莫大（财苑）影响。因此，及时取消错单交易已被视为需要承担监管责任的畏途。

2013年9月19日，“伦敦鲸”案中，摩根大通CIO办公室持有大量CDS合约，交易和持仓量极大影响了市场价格，后被市场发现才被迫公开其交易相关信息。美国SEC对摩根大通追究的责任主要在于内控失职，而非“内幕交易”。

在2008年法国兴业银行（下称法兴）交易员重大交易欺诈、伪造头寸一案中，法兴用了两天的时间核查欺诈事实，确认头寸。随后，在告知法国央行行长、审计委员会和法国金融市场 管理局的情况下，法兴在非常不利的市场环境之中，对该案中的头寸紧急平仓，整整抛售三天，平掉全部头寸后，才公布停牌、欺诈案事实和公司因此导致的损失情况。

状告证监会

证监会法律部门人士在回复财新记者询问时表示，如果杨剑波所述为事实，对案件的定性会产生影响，进入司法程序以后双方都可以再作解释。

在被证监会判罚五个多月后，杨剑波决定放弃复议，直接向北京第一中级人民法院提起诉讼，认为中国证监会将此案判罚为内幕交易的法律依据不足，对其个人判罚过重。

杨剑波认为，当日上午的错单交易虽是无心之过，但和下午的股指期货共同组成了一个完整的对冲交易策略，不能割裂开来。“对冲交易就像呼吸一样自然，有呼就有吸。”他转述另一位券商衍生品专业人士针对此案的观点。

杨剑波称，即使此案被认定为内幕交易，也是在突发情况下按照业务原则进行的止损交易，并非有预谋的以非法获利为目的的恶性内幕交易。

其代理律师李江表示，首先，需要明确的是光大“乌龙指”事件是证券市场交易中的一个意外事件，光大采取的补救措施，是对意外事件作出的应急处理，是交易策略的一种正常安排，符合一般交易的规范和要求。

现在争议的关键是，光大“乌龙指”意外事件导致大盘波动，算不算内幕信息？按照证监会的规定，如果信息已经披露，为公众所知晓，那么信息就不算作是内幕信息了。“8•16”当天中午各大网站已就此事做了报道，公众已知晓。

李江表示，证监会认定的信息公开的条件中，并没有要求必须为信息当事人自行披露，通过其他方式让公众知晓即可。

即使假定上述信息算作内幕信息，证监会的处罚依据是《证券法》第七十二条中第八款。此案均不符合前七款列举出内幕交易的构成要件，而第八款是“国务院证券监督管理机构认定的对证券交易价格有显著影响的其他重要信息”。

律师认为，这是兜底条款，其行为是授权型条款，证监会并未就此在其相关规范文件或指引文件中补充构成内幕交易的情形。这样一来，第八款所适用的情况，就不为公众所知晓。

李江认为，行政处罚的基本原则就是公开，若处罚的依据不能提前公开、共知，就不能够实施行政处罚。现在如此判罚的后果是，游戏的参与者将丧失了对自己行为的预判能力。李江强调，如果杨剑波复盘的“8•16”当天事实成立，在监管机构未予制止，且在监管机构实施监管的过程中，对被监管人实施的行为，监管机构是不能对此行为进行反向认定的。这涉及到行政许可法中信赖者保护的问题。基于对国家机关执法机构的信任，在其监管下，实施的行为若获利，不能说使非法获利；若遭受损失，也不能让监管机构承担责任。

证监会法律部门人士在回复财新记者询问时表示，如果杨剑波所述为事实，对案件的定性会产生影响，进入司法程序以后双方都可以再作解释。

美国谢尔曼•思特灵律师事务所律师薛芳在接受财新记者采访时表示，各国监管机关的尺度和标准都不一样，很难直接套用其他国家的标准。毕竟成熟市场有相对较长的历史经验，尤其像美国，以案例法为主，成文法为辅，

在内幕交易方面有很多案例认定。在中国，则以成文法为主，只要法无明令禁止，大家认为都可以做，因此兜底条款在没有案例和条法解释的情况下，存在着太多的不确定性。

薛芳认为，不论这个案子最终的结果如何，它会对相关立法的完善、内幕交易的界定等问题起到积极的作用。

杨剑波则否认当天的对冲交易对市场形成了冲击，造成了损失。2013年8月16日下午，光大对冲期货合约交易量为7027张，占当天下午全市场交易量的1.18%。他引用彭博的数据称，当天下午，市场波动率19.83，当日市场最大波动率为45.19，属于合理范畴。■