主题：电力：增值税退税新政利好大型水电企业 荐4股

2014-03-13 类别：行业研究 机构：中金公司 研究员：陈俊华 周烁君
[摘要]


行业近况财政部12日下午公布了《关于大型水电企业增值税政策的通知》：



装机容量超过100万KW的水电站（含抽水蓄能电站），自2013年1月1日至2015年12月31日，对其增值税实际税负超过8%的部分，实行即征即退政策。



评论此次政策意在统一、规范大型水电公司增值税政策，支持水电项目滚动开发。大型水电受益：业绩弹性川投能源>国投电力>国电电力；不受影响：长江电力。



川投能源：100万kw以上的水电站包括四川雅砻江电站（48%），预计退税将增厚公司2013-15年业绩29%，29%和31%。



国投电力：100万kw以上的水电站包括四川雅砻江电站（52%）和云南大朝山电站（50%），预计将增厚公司2013-15年业绩16%，19%和21%。



国电电力：公司有770万kw的大型水电，占公司总装机的20%。此次增值税政策调整，对公司2013-15年业绩利好，幅度预计在6-7%.长江电力：已经享受到8%以上部分增值税退税此政策对于公司业绩无实质影响。



估值与建议推荐国投电力，国电电力，审慎推荐川投能源，长江电力。



推荐国投电力：预计2013-15年权益装机增速为94%,36%和9%。不考虑本次退税，预计2013-15年EPS分别为0.47/0.62/0.66元，对应2013-15年PE为9x/7x/6x。



推荐国电电力：不考虑本次退税，预计2013-15年EPS分别为0.36/0.46/0.47元，对应2013-15年PE仅为6x/5x/5x。



审慎推荐川投能源：作为雅砻江的参股股东，同样受益退税，不考虑本次退税，预计2013-15年EPS分别为0.70/1.13/1.27元，对应2013-15年PE为15x/9x/8x。



审慎推荐长江电力：预计2013-15年EPS分别为0.54/0.56/0.57元，对应PE为10x，2014年分红收益率5%。上游向家坝和溪洛渡已建成，具备注入的条件。



风险来水低于预期



【免责声明】上海大牛网络科技有限公司仅合法经营金融岛网络平台，从未开展任何咨询、委托理财业务。任何人的文章、言论仅代表其本人观点，与金融岛无关。金融岛对任何陈述、观点、判断保持中立，不对其准确性、可靠性或完整性提供任何明确或暗示的保证。股市有风险，请读者仅作参考，并请自行承担相应责任。

优先股试点办法制定工作基本完成 大盘蓝筹望受益
2014年03月14日 16:06
来源：证券时报网

用微信扫描二维码
分享至好友和朋友圈
30人参与 10评论 .业内人士称，优先股的推出将会给市场带来诸多的积极因素，吸引长线资金进场，特别是金融行业和一些面临兼并重组的行业。A股市场上，建议关注有望率先发行优先股的概念股：中信银行、兴业银行、民生银行、招商银行、长江电力、国投电力、中国神华等。

中国证监会新闻发言人今天表示，《优先股试点管理办法》去年12月份开始征求意见，外界提出很多意见和建议，截至2013年底收到495份，个人434份，证监会相关部门认真研究和分析，对提出的一些建设性意见充分采纳和吸收，目前制定工作基本完成。

证监会市场监管部副主任王娴此前在参加全国两会期间表示：目前优先股试点管理办法及有关配套文件制定工作已基本完成，将于近期择机发布实施。优先股试点不存在行业限制，符合条件的上市公司和非上市公司都可以申请发行优先股。

业内人士称，优先股的推出将会给市场带来诸多的积极因素，吸引长线资金进场，特别是金融行业和一些面临兼并重组的行业。

优先股的三大特征和两大权利

优先股是相对于普通股而言的。主要指在利润分红及剩余财产分配的权利方面，优先于普通股。 优先股股东没有选举及被选举权，一般来说对公司的经营没有参与权，优先股股东不能退股，只能通过优先股的赎回条款被公司赎回，但是能稳定分红的股份。

优先股的三大主要特征：1、优先股通常预先定明股息收益率；2、优先股的权利范围小；3、如果公司股东大会需要讨论与优先股有关的索偿权，即优先股的索偿权先于普通股，而次于债权人。

优先股的两大权利：1、在公司分配盈利时，拥有优先股票的股东比持有普通股票的股东，分配在先，而且享受固定数额的股息，即优先股的股息率都是固定的，普通股的红利却不固定，视公司盈利情况而定，利多多分，利少少分，无利不分，上不封顶，下不保底；2、在公司解散，分配剩余财产时，优先股在普通股之前分配。 优先股一般不上市流通，也无权干涉企业经营，不具有表决权。

银行电力有望率先开展优先股试点

从境外经验来看，发行优先股一般也是稳定的大型企业，而高成长的公司则较少发行优先股。中信证券[-0.68% 资金 研报]研究显示，从境外情况看，银行、电力、交运、煤炭、建筑等行业大盘蓝筹公司率先推进优先股发行的可能性最大。而上述行业排名靠前的A股上市公司多数为大型国有企业。

齐鲁证券研究报告称，商业银行发行优先股将有效补充一级资本充足率，缓解股权融资的压力。《商业银行资本管理办法（试行）》为其他一级资本工具预留了空间，估算全行业优先股发行规模大概在6000亿元左右。发行同等市值的优先股较普通股对原有股东每股收益摊薄程度低6%-8%。预计优先股发行有望提升银行业整体估值15%-20%。

中金公司研究报告认为，优先股的推出将给市场带来积极因素，将利好大盘股，特别是金融行业和一些面临兼并重组、行业结构调整的行业。发行优先股将有助于银行补充资本，大幅减轻普通股融资压力；有助于券商扩大业务范围；将给保险公司带来新的投资渠道，可以在足够长的期限内获得稳定的分红收益，提高投资收益的稳定性。

A股市场上，建议关注有望率先发行优先股的概念股：中信银行[-8.26% 资金 研报]、兴业银行[-0.33% 资金 研报]、民生银行[-1.18% 资金 研报]、招商银行[-1.14% 资金 研报]、长江电力[-1.06% 资金 研报]、国投电力[-1.88% 资金 研报]、中国神华[-0.91% 资金 研报]等。

（证券时报网快讯中心）

[14 17:11] 雄起广州7万入库: 歪某某怎么好久不来了，难道开两会去了，他官作的不小啊？
[14 22:33] 歪JJ: 没去东莞，也没去北京，我900不多了，我懒得来这里看你的负面臭贴！
[14 22:34] 歪JJ:
[17 08:47] 有风起浪: 歪歪去马来找飞机去了
[17 08:47] 有风起浪: 没准这事是这小子干的
[17 08:48] 雄起广州7万入库: 惨啊，歪JJ已经解套看我们的笑话了
[17 08:50] 雄起广州7万入库: 这小子真狡猾啊，我本来是还想多问一句是不是去东莞了，但觉得不好就没问，他直接看出别人心理，这个家伙如果坏起来不得了啊

中国媒体在马航客机新闻战中为何失败 2014-03-16 09:54:20 归档在 我的博文 | 浏览 326656 次 | 评论 198 条
马航客机失联进入第9天，依然不知其何在？
参加搜救的国家超过10个，最终也变相地演变成一场反潜与卫星战的大演习，虽然谁都没有最后取胜，但是，美英两国显然表现出其强大的情报监控实力。而在这之外，另外一场战斗正在悄然进行，那便是世界超级媒体之间的新闻战。




马航客机失联事件发生后，我赶到北京丽都饭店，自认为捕捉到的最有价值的消息，便是站在马航代表的背后，拍摄到了他手中新闻稿上没有发表的一些内容，并以博文的形式将其发表。这当然是作为记者最低档次的采访。其实，我当时最想做的，是从中国乘客名单中立即去分析：其中有无中国政府高官，有无来自新疆的乘客，或者有无其他特殊的人物？从中去得出是否有可能是恐怖事件。但是，我单枪匹马无法做到。但是中国有媒体完全可以做到：新华社、人民日报和中央电视台。
也许他们只是没有想到，或者想到了也不敢去做，因为这太难，需要从国家某些部门中去获取或印证这些资料，或者，即使发现了一些蛛丝马迹，也不能发表。



其结果，这些天来，中国官方大媒总是跟在人家屁股后面跑——据CNN报道、路透社的最新消息说、纽约时报披露……除了记者会上看到听到的，中国媒体没有一点“独家消息”。
新闻战拼的是实力！实力来自何处？不是拼谁的相机好，谁离发言人近，而是来自于敏锐的职业嗅觉，和FBI一般的情报刺探与分析能力。这只能靠经验，和关系。
马航失联事件发生一天后，纽约时报的一位朋友给我发了一份邮件，说他们调集了30名资深记者成立了报道团队，并在第一时间里写出了18篇报道与分析文章。我当时就想，纽约时报之所以会有这么大的动作，一定发现这一架飞机失联的蹊跷！但是，我更是感叹：他们怎么能够在短时间里写出18篇文章，这预先需要掌握多少的资料数据和专业知识？
此后的事件演变，证明了纽约时报和华尔街日报、CNN、BBC、金融时报等英美新闻大鳄的实力——从卫星数据到通讯记录，从飞行轨迹到飞行时间，一件件搞到手，一件件抖露出来，虽然马来西亚一次次否认，最终还是纸包不住火，在15日的总理记者会上，承认了媒体报道的众多事实。




英美新闻大鳄为什么能够搞到这些至关紧要的数据情报？毫无疑问，是军方、卫星公司、情报机构向他们作了提供，但是，能够搞定军方和情报机构，便是这些记者的能耐，其中涉及到长期建立的信赖关系，和记者特殊的情报搜集能力。当然，这些媒体也毫无疑问掏出了大把的钱买了卫星公司的数据。
那么，中国媒体，尤其是央媒为什么做不到？甚至都没有搞到10颗卫星定点扫描的照片？原因很简单：中国媒体一直是在被动中成长，已经丧失了主动出击的能力。也就是说，“听传达”变成了职业，而“挖消息”变成了大忌。这就注定，中国央媒是养尊处优的公主，而不是四处寻生的小贩。
当然，这不是唯一的原因。
还有一个原因，是中国的媒体没有培养专家型记者的制度，尤其是央媒套用机关的游戏规则来框定记者的政治待遇和经济待遇，使得优秀的记者最终都成为无事所所的官僚干部，享受了待遇，毁灭了才华。也正因为如此，许多优秀的记者一旦临近四十，就不愿跑第一线，甚至觉得自己还在第一现场，是一种无能的羞耻（除个别电视节目主持人之外）。
当然，更大的原因，还在于我们的新闻体制！
跑了17年的中国两会，发现熟悉的面孔越来越少，更多的是刚出炉的年轻记者，她（他）们很努力地拦委员挡代表，但出来的文章大同小异，深刻的观察与分析文章很少见报。坐在北京人民大会堂，我有时候会有一种强烈的孤独感：那些资深的记者都到哪里去了？为什么大家不学学外媒，让那些头发有些花白的资深记者到“两会”这一中国最有新闻源的地方去挖新闻呢？
也许，许多资深的记者想这么做，但是，没人给他机会。



中国有钱可以打造人数最多的新闻航母，但是我们显然需要更多的，是软实力，并改变我们的一些制度框架。只有这样，在下一场的国际新闻战中，才会有中国媒体的一席之地。
祈愿马航客机能够找到，所有人都活着！

@蓼花糖糖主 从理论上讲，马来西亚的BBC记者援引马官员【马来西亚官员相信，飞机最有可能的位置是，中国和吉尔吉斯斯坦边境。】的说法是成立的。因为MH370途经这条航线上的国家，空域管制能力不是一般，而是十分一般。缅甸—不丹—-尼泊尔—-巴基斯坦—-阿富汗—塔吉克斯坦—-吉尔吉斯斯坦。


@司令本 在马航班机失联事件中，记者实力就是国力软实力，鄙国差的不是一点点！马航事件CNN司法口老记找到国际刑警做实假护照；WSJ挖掘罗罗引擎线索，后披露折返；NYT披露西拐，从美政府线人处拿到雷达数据；ABC第一时间披露众包搜索；BBC最后找到卫星公司，让我们知道了8：11。而中国的媒体在祈祷和转发。

该贴内容于 [2014-03-17 12:43:10] 最后编辑

解放军海军副司令员撰文：还北洋海军将领公正评价
2014年03月17日 11:05
来源：新华网 作者：丁一平

8423人参与 142评论
丁一平src="http://y0.ifengimg.com/cmpp/2014/03/17/11/8cdac8f6-f55e-445d-b866-e645f3f7abd8.jpg"

丁一平

北洋海军提督丁汝昌(资料图片)

北洋海军提督丁汝昌(资料图片)

北洋海军“致远”舰管带邓世昌(资料图片)

北洋海军“致远”舰管带邓世昌(资料图片)

原标题：中国人民解放军海军副司令员：还北洋海军将领公正评价

丁一平，中国人民解放军海军副司令员，全军军事科学学会副会长，海军中将军衔，中国共产党第十七届中央委员会候补委员。2002年带领海军舰艇编队实现了人民海军舰艇首次环球航行。编、著有《世界海军史》《逐鹿海洋》《世界著名海军人物评传》等。

“以成败论英雄”向来是有些人对待历史的态度，我认为这种历史观是偏颇的，有其势利的一面。对失败者而言，只记住他们犯下的错误和失败，忘记了他们曾有过的英勇和牺牲，只看到他们失败的责任，看不见他们对国家、民族的忠诚，这是不够的。对于甲午战争的失败，至今仍有人将失败的主要责任归结于以丁汝昌为首的北洋海军将领，甚至指责他们是造成失败的祸首，在北洋海军主要将领身上几乎都背负有不公正的评价，这不能不说是历史的遗憾。

谁应负甲午战败主要责任？

评价北洋舰队将领首先应当分清战败的主次责任。甲午战争所处的年代正值清朝末年，清王朝已陷入全面危机。政治统治的腐朽没落，战略决策的消极保守，派系党伐的明争暗斗，封建军队的腐败涣散……这些才是导致甲午战败的主要原因。

北洋舰队成军之后，朝廷大员指手画脚者多，真正帮助扶持者少，前来校阅观摩者多，前来解决问题者少。这致使战争即将爆发时，舰队战备存在诸多困难和问题。毫无疑问，北洋舰队将领对此负有不可推卸的责任，但实事求是地分析，许多关键问题确实不是他们能够解决的。在指责他们负有战败责任的同时，我们更应看到这样一些重要事实：

事实之一：1888年北洋海军成军之日，也是停止发展之时。1891年，清廷决定停购外洋船炮两年，丁汝昌十分着急，他曾上奏：“……从前所购船舰，经历多年，已成旧式，机器渐滞，运用不灵，比较外洋新式快船，速率悬异，且快炮未备，难资战守，一旦有事，恐难支拄，请及时增购船炮，以备防御。”但是他的多次建议均未被采纳。大战在即，为应对日本威胁，丁汝昌提出添置新式快炮需银61万两的最低要求，清廷仍旧拖而不办。大战之前清廷大兴土木修园，所花银两再建两支北洋舰队也绰绰有余。大战之后割地赔款图苟安，所赔银两更是令人瞠目结舌。我们不禁要问，连添置几门快炮都办不成的舰队将领，何以承担战败的主要责任？

事实之二：消极防御战略贯穿北洋舰队作战的全过程，“保船制敌”、“以战为守”方针束缚着北洋舰队，但北洋舰队将领只是这一消极作战方针的执行者，而非决策者。仅举一例：丰岛海战前，丁汝昌对日本舰队来袭就预有判断，制定了亲率北洋舰队主力8艘战舰护航的计划，这个计划开始也得到李鸿章的认同，并授权“相机酌办”，丁汝昌据此提出了“大队到彼，倭必开仗”、“倘倭船来势凶猛，即行痛击”的应对之策，但却被李鸿章训斥后取消了大队护航计划。结果丰岛海战中清舰在明显劣势下惨败。连派出多少兵力都说了不算的舰队将领，如何承担指挥不当的主要责任？

事实之三：甲午战争并非只是海战，陆上作战也是其重要组成部分，陆海相辅相成，陆岸是北洋海军的依托。陆上作战，尽管广大清军官兵也有英勇作战之举，但总体上是败得快、败得惨。辽东战场，日军顺利占领辽东半岛，使北洋舰队失去了最重要的基地旅顺；山东战场，日军荣城湾登陆如入无人之境，威海港南岸各炮台一日之内全部失守，北岸炮台和卫城守军不战而弃守，北洋舰队腹背受敌，成为孤军，苦苦等待的陆上援军始终未见。甲午战争海战的失败固然影响重大，陆战的失败又何尝不是如此，陆战惨败的责任又该谁来负呢？

事实之四：刘公岛被包围后，清廷内外臣工、将领意见纷纭，有的主张舰队出击；有的主张退往烟台；有的主张水路相依，协同作战；有的主张固守威海，陆上增援；最后是哪一种决心也没定下来。结果是，港口被日联合舰队绝对优势兵力死死封住，舰队出击“出不去”；陆岸被日军全部占领，协同相依“依不上”；陆上增援清军无影无踪，坚持固守“守不住”，最终舰队只能走向覆灭。

此类事实还能列举不少，对于一场失败战争，找出其失败的原因教训固然重要，分清失败原因教训的主次则更为重要，否则不足以真正吸取教训。

丁汝昌罪责大多不实

丁汝昌战后长期背负罪责，至今仍争议不断，有很多不实之辞应当加以澄清。指责丁汝昌的不实之辞主要有三个方面：

一说丁汝昌能力不强、指挥无方。这主要是指他不懂海军专业，领导管理能力不强，造成舰队管理不善。另外，有人认为丁汝昌担任北洋舰队提督，完全是李鸿章“任人唯亲”的结果。

诚然，丁汝昌出身淮军，并非海军科班，专业知识不及留洋培训将领。但北洋舰队的重要性决定了提督一职在李鸿章心中的分量，他不可能不用自己人，也不可能不用“能人”，不用自己人不足以控制这支舰队，不用能人不足以驾驭这支舰队。与北洋舰队科班出身将领相比，丁汝昌是资历最深、作战经验最丰富、战功最多的将领。行内人都知道，创建一支新军与接手一支老部队完全不是一回事，作为统领舰队的提督，能够在较短的时间里使舰队成军，并投入作战，其责任、压力和工作量是可想而知的。

实际上，丁汝昌很早就认识到自己的不足，并一直在努力学习近代海军知识。从他留下的大量亲笔文件可以看出，他海军专业术语熟练，表达准确，相当熟悉舰队业务，具体到上午操炮、下午操枪、逐日轮流打靶的训练安排，甚至舰船修理旧洞的数量他都亲自抓落实。某次，运抵军中的煤炭短少10吨，丁汝昌硬是5次追讨，直至补齐，从中可以看出丁汝昌对舰队建设付出了常人难以想象的努力。

需要特别指出的是，当时清朝上下既无海军传统，又无海军文化，更无人才培养的历史积淀，选用既懂海军专业、又有实战经验的将领谈何容易，说李鸿章用人完全是“任人唯亲”，也有失公允。

二说丁汝昌“怯战”，消极保船，贻误战机。这一指责实际上是朝廷大员推卸责任、寻找战败替罪羊之举。

甲午战争中，丁汝昌几乎参加了北洋舰队除丰岛海战外所有的战斗和重大行动，黄海海战中，他负伤后还不肯进舱，仍坐在甲板上激励将士。而在抗敌过程中，丁汝昌时常遭受无端指责及处分。他有许多机会可以推诿卸责脱离战场，但他从未这样做，有些甚至是明知不可为而为之，顶着来自朝廷的问罪、处分和言官们如潮的声讨、谩骂，抱定必死决心，忍辱负重坚守指挥岗位，直至自杀殉国，这样的人会“怯战”吗？

实事求是讲，丁汝昌在指挥上深受李鸿章“保船制敌”消极防御方针的束缚，但他仅是这一方针的执行者。将“怯战”、消极保船和贻误战机的帽子扣在他头上，显然有失公正。

三说丁汝昌是主要的投降派，是失败的祸首。这是当时光绪皇帝和一些朝臣为推卸战败责任对丁汝昌的指责，什么丁汝昌“一贯畏怯避战”，“旅顺危急，率兵舰望风先逃”等，现代还有人提出他是“先降后死”，称他自杀不是“以死报国”，而是自知罪责重大，以死卸责，以免家族遭到诛罚。

这样评价一个英勇抗敌、自杀成仁的将领是很残忍冷酷的。试想在舰队陷入绝境之际，日军将劝降书送至丁汝昌手中，威逼利诱他投降，丁汝昌斩钉截铁表示“予决不弃报国大义，今惟一死以尽臣职！”时，是一个怎样的心境？在威海保卫战中，丁汝昌以北洋舰队残余兵力多次击退优势日军的猛烈进攻。“定远”遭袭时，他正在舰上与诸将议事；“靖远”中弹时，丁汝昌正在舰上督战，并意欲随舰俱沉。像他这样一个抱定“船没人尽”决心的人，为何要先投降，再自杀？仅用“以死卸责，以免家族遭到诛罚”来解释原因，是完全站不住脚的。

丁汝昌这种以国家、民族大义为重，忍辱负重，最后时刻尽节以终的崇高品格和爱国精神难能可贵。这一切不应否定，也不容否定。历史应当还丁汝昌这个甲午战争最大的悲剧人物以公正。

刘步蟾没有“怯战自保”

刘步蟾，北洋海军右翼总兵兼旗舰“定远”号管带。黄海海战中，在丁汝昌受伤后代为指挥。在威海保卫战中，他英勇抗敌，最终在不得不引爆“定远”后，拒绝投降而服毒自杀。

甲午战争后，国人对刘步蟾的评价一直是正面的。但至20世纪中叶，他突然又成为史学界关注的焦点，在一些学术书籍和影视作品中，其形象变得相当负面。

据查，刘步蟾的这些恶名主要来自英国人戴乐尔(又译泰莱)之手。戴乐尔是北洋舰队洋员，海战时曾担任“定远”舰副管驾，在其晚年所著回忆录《中国事记》中，刘步蟾被描述成为中国将领中的反面典型。由于戴乐尔是海战的经历者，他的话具有一定权威性，因此该书译本被视为研究北洋海军的重要一手资料。

评价历史人物，实践是最好的检验。戴乐尔攻讦刘步蟾的要害问题，是指责他在黄海海战中擅自改变既定阵形，怯战自保。那么，北洋舰队将双纵阵改变为雁行阵，是否是刘步蟾擅改呢？答案是否定的。首先，丁汝昌在战后报告中明确指出曾下令变阵，刘步蟾代表提督发出变阵旗号，完全是职责所在。其次，变阵后“定远”舰居于舰队正中最前方，距离日联合舰队本队最近，受敌火力威胁最大，又怎么可能自保？再次，海战中“定远”舰一直冲锋在前，从第一个开火到最后一个撤离，如果刘步蟾怕死，“定远”舰怎么可能会有如此勇敢的行动？

戴乐尔为什么要诬陷刘步蟾？戴乐尔是经海关总税务司英国人赫德介绍进入北洋海军的，自恃有此背景，对北洋海军事务多有干预，刘步蟾对其越权举动多次予以制止，戴乐尔对刘步蟾积愤已久，这恐怕是他诋毁刘步蟾的原因所在。

评价刘步蟾，还有一个著名的争议事件———“撤旗事件”。1890年，北洋舰队南下停泊香港期间，提督丁汝昌因事离舰上岸，刘步蟾按规定下令降提督旗，升总兵旗。此举惹怒了总教习、英国人琅威理，他认为自己这个“副提督”还在，为何要撤提督旗？为此他与刘步蟾发生争执，后愤然辞职。琅威理离去后，北洋海军的训练军纪日渐松懈。有人将此事简单归结为刘步蟾排挤琅威理。但实际上，“撤旗事件”有其深刻的历史背景。

北洋海军创建初期，面临技术和人才严重不足的困境，聘请洋员是正确和不得已的选择。但是，洋员也是西方国家企图控制北洋舰队以捞取政治利益的重要手段。如何一方面努力学习西方，一方面又牢牢掌握海军的控制权，始终是北洋舰队一个既重要又没有解决好的问题。“撤旗事件”实质上就是一场北洋舰队的控制权之争。在这一重大是非问题上，刘步蟾是清醒的。当然，“撤旗事件”的处理也反映了刘步蟾与琅威理平时积累的矛盾。

总之，刘步蟾为中国近代海军特别是北洋舰队的创建和发展作出了重要贡献。虽然在近代中国腐朽社会的大环境下，他无力改变失败的命运，但还是以自杀这样悲剧性方式表达了爱国精神和坚贞气节，其崇高精神值得后人敬仰。

林泰曾不是“胆小鬼”

林泰曾，北洋海军左翼总兵兼“镇远”号铁甲舰管带。1894年中日黄海海战后，“镇远”舰入港时触礁受损，林泰曾引咎自杀。

与北洋海军许多将领一样，林泰曾身后受到的不公指责中，除了“能力不强”外，最重的就是“畏日胆小”。提出这一观点的主要依据是李鸿章和丁汝昌对林泰曾的评价。李鸿章在丰岛海战后给丁汝昌的电报里写道“林泰曾于仁川畏日遁逃……”；林泰曾自杀后，丁汝昌的评价是“林泰曾向来胆小……”。以此为依据推断，林泰曾是“胆小鬼”似乎成了史学界的流行看法。为了客观公正地看待这一问题，有必要进行具体分析：

首先来看“畏日遁逃”是否属实？

1894年6月，日本发兵入朝，林泰曾受命统带3舰驶往朝鲜仁川。23日，林泰曾到达仁川即派人打探日军情况。24日，林泰曾会见日本领事，提出交涉，并电告国内相关情况。25日，他又发回电报，报告风闻有5000日军即将到达仁川，建议后路速备海军大队并调南洋军舰来北洋。26日，林泰曾发回第三封电报，称军舰在仁川战守均不宜，拟留一二舰在仁川探信，余舰转赴牙山备战守。30日，林泰曾根据命令率舰开回整备。

在此阶段，中日两国并未开战，林泰曾正确判断形势，并提出了备战的积极建议，根本不存在“畏日遁逃”的问题。在当时的装备条件下，一个编队在海上连续执行8天任务后返回“整备”很正常，否则就难有再次出动的能力。指责林泰曾“畏日遁逃”，不过是李鸿章推卸责任的借口。

其次，目前所能见到的对林泰曾生前各方面评价都比较高，从未有“胆小”之说。他自投身海军后，几乎参与并指挥了北洋海军执行的所有任务，一贯表现积极。甲午开战后，林泰曾坚决主张采取攻势战略，要求“举全舰遏制仁川港”，与日本联合舰队“一决胜负于海上”。他为人“性沉毅”，而“待下仁恕，故临事恒得人之死力”，在黄海海战中率领“镇远”舰始终冲在前面，并连续击伤日舰。在这一系列表现中，看不到任何“胆小”的影子。

将林泰曾自杀视为“胆小卸责”是偏颇的。林泰曾早就立下了“舰亡与亡”的决心，而且在当时清廷“重舰轻人”的巨大压力下，立此决心的北洋海军将领不在少数。姑且不论这种做法是否妥当，对北洋海军将领来说，这实在是一种值得敬佩的英勇表现，需要有极大的勇气。林泰曾是北洋海军高级将领中的杰出代表。

邓世昌绝非“虚假典型”

“致远”舰管带邓世昌是北洋海军将领中著名的民族英雄。但就是对这样一位将领，时下也有少数人提出质疑，认为邓世昌是后人搞“虚假宣传”的产物。其主要质疑有四：

一是对邓世昌治军严格提出质疑。有文章认为邓世昌对下属十分苛刻、严酷；还有人说邓世昌在北洋舰队中是事故率最高的一位管带，不配做“民族英雄”。

应该承认，邓世昌不是完人，他有缺点。在封建旧军队中打骂士兵是普遍现象，舰队即将开战之际，面对存在的纪律松弛、斗志涣散等问题，采取非常手段整肃军纪实属正常，我们不能用今天的标准去苛责。

而对于事故率高的问题也应客观分析，北洋海军成军仅6年，驾驭的又是代表当时科技水平的新式战舰，在官兵素质尚不高的情况下，事故隐患在所难免。邓世昌自投身北洋舰队后事事争先，频繁执行各种任务，而执行任务多、干事多者，事故概率自然会高。对此，不应以偏概全。

二是对邓世昌驾舰撞击“吉野”提出质疑。有人认为，“致远”舰速度不及“吉野”，“以慢撞快”非常盲目；还有人强调，在蒸汽铁甲战舰的时代，使用撞击战术很不科学。

从专业的角度分析，其一：当时日舰正以优势兵力和火力形成对旗舰“定远”的围攻，形势非常危急，邓世昌此举可吸引敌舰、减轻旗舰压力；其二：撞击战术在当时仍有一定适用性，“致远”舰舰首下方就有为实施撞击而设计的冲角，当时“吉野”在纵队队列之中不便机动，又正好处于“致远”舰首正横位置，“致远”是以截击态势冲向日舰，一旦撞上可收重创敌舰之功效；其三：“吉野”具有侧舷速射炮的火力优势，正横向是其发扬火力的最佳方位，“致远”试图撞击“吉野”，迫使其转向，可直接降低其火力效果，有利于改变北洋舰队的不利态势。由此可见，撞击“吉野”并非盲目之举，而是试图以重伤之舰为战局作出最后一搏的英勇选择。

三是对“致远”舰的作战准备提出质疑，认为很可能是日舰炮弹命中“致远”引爆舰上鱼雷。有人进一步称，北洋舰队接战前要求各舰将鱼雷弃海，以免中弹引爆，而“致远”舰由于故障无法将鱼雷投出，恰恰就是这枚鱼雷最终造成“致远”沉没，由此推论邓世昌对作战准备要求不严、不细。

这一指责既不真实，也不专业，所谓“弃投鱼雷”是杜撰的。常识告诉我们，舰载武器不仅有鱼雷，也有炮弹，如果怕鱼雷引爆就将鱼雷卸掉，怕炮弹引爆就将炮弹卸掉，岂不可笑？

四是质疑邓世昌究竟是“坠海”还是“跳海”，认为以“致远”庞大舰身，只要邓世昌坚守岗位就不会坠海，由此推断邓世昌是在舰沉之前为求生而跳海，其“英雄”称号名不副实。


其实，要分析清楚这些问题并不困难：其一，“致远”舰幸存官兵都是随“致远”舰沉没落水的，如果邓世昌真想求生，那他完全有机会随众接受其后赶来的鱼雷艇救援；其二，包括洋员和日方目击者在内的亲历者多方证实，“致远”在中弹发生大爆炸后迅速沉没，当时“致远”舰官兵纷纷坠海，在舰桥上指挥的邓世昌为什么会例外呢？其三，邓世昌早就下定了以死报国的决心，其英勇行为不是一时冲动。丰岛海战后，他就激励全舰官兵：“设有不测，誓与日舰同沉！”黄海海战时，邓世昌见“定远”危急，高呼：“吾辈从军卫国，早置生死于度外，今日之事，有死而已！”遂率舰冲向敌舰。有人主观臆测地将他说成是“出于政治需要的虚假典型”，是极不严肃的。

历史就是历史，事实就是事实。北洋海军官兵是中国近代史上一批优秀的军人，他们绝大多数治军勤勉，刻苦学习西方海军建设经验，努力钻研海军技战术。他们在甲午海战中视死如归、英勇杀敌的壮举和宁死不屈、自杀殉国的崇高民族气节，都是不可更改的历史事实。120年过去，逝者已去矣，生者当自省。今天，以历史唯物主义的立场来客观评价北洋海军官兵，还他们以公平，还历史以公平，这是中华民族的民族大义。（中国人民解放军海军副司令员丁一平