西南水电行（9）：水电开发会让河流变成静水吗

(2012-5-14 7:46:47) 来自 中国水力发电工程学会

　　编者按：由中国水力发电工程学会及《能源》杂志社联合主办的2012西南水电行第一站是参访大渡河流域上的猴子岩水电站。第二站是考察访问金沙江上的溪洛渡水电站，第三站是考察访问金沙江中游的阿海水电站。非常凑巧的是：正直西南水电行的考察期间，社会上的一些媒体发起了对对金沙江水电开发和规划的质疑，这使得我们的专家，有机会站在金沙江畔，用看到、听到的事实，回答社会各界的质疑。随后几天，我们将以答记者问的形式，陆续发表。今天讨论的问题是：水电开发会让河流变成静水吗？

　　记者：我们注意到《东方早报》的文章后，很多人都担心金沙江梯级水电开发之后会让河流变成了静水。你们正在考察金沙江，您能就大家“变静水”的疑问，给我们做出一些解释和说明吗？

　　张博庭：我也注意到在《东方早报》的这篇文章中，有一个叫杨勇的说过“这种开发意味着江河被分割成一段段静水”话。我们听到这种说法已经不是第一次了，以前国内外的反水坝组织，经常会污蔑水坝建设会把河流截断成为静水。实际上，这种说法只是一种炒作，完全不可能成为事实。大家可以想一想，如果江河的真被分割成一段段静水，既然连水都不能流动了，它还能发电吗？都不能发电了，我们还见这个水电站干什么呢？所以，即使是梯级水电开发也不可能把河流变成静水。本来梯级水电开发完全可以都采取径流式的开发方式，不建水库至利用流动的水来发电。但是，由于我们人类对河流的利用，不能只考虑用它来发电，还必须综合的开发，尤其是还要解决天然水资源时空分布不均的矛盾。所以，我们不仅必须要建水库，而且必须建设大水库，能把尽可能多的洪水存蓄起来，留到枯水的旱季里使用。

　　因此，任何国家的梯级水电开发，都不可能是完全采用径流方式，都需要因地制宜的采取大（龙头）水库和梯级径流开发相结合方式。目前，不仅世界上发达国家的河流，几乎都完成了梯级水电开发，而且，我国的黄河、乌江、红水河以及长江下游等流域，也都基本完成了梯级水电开发。在这些河流的沿岸也有上亿人居住，即使我们不能到国外去看，大家可以去问问、去看看，我国的黄河、乌江、红水河、长江是不是已经被分割成了一段一段不流动的静水？不管是在国内还是在国外，梯级水电开发完成之后，除了少数大型龙头水库的河段，水流的速度明显减慢之外，大多数河段的水流速度并不算低。因此，尽管目前全世界几乎绝大多数的河流都完成了梯级水电开发，但是，我还没有见到有哪一条河流已经“被分割成一段段静水”了。一些河段的激流段变成缓流是存在的，但是，变成一段一段的静水是不可能。



图1、完成全部梯级水电开发的红水河仍然流动着



　　有些反对建水坝的人说，我就喜欢激流，你为什么要把激流都变成了缓流？其实这说法也不对，梯级水利水电开发也不可能把激流都变成了缓流。不信，你到任何一个水电站的坝下去看看，那里的激流完全可能比自然状态下的流速更快。不仅我们人类为了调控水资源，需要在河流上建大坝、修水库，自然状态下也会形成提天然的大坝和水库，例如我国著名的世界自然遗产九寨沟，就是由一批地震后产生的堰塞坝、堰塞湖组成的。与原来奔腾汹涌的大渡河河段相比，九寨沟动静结合的水系，反而给更多物种提供了繁衍生息的机会。北美的尼亚加拉大瀑布也相当于是地壳造就的天然水坝，那里同样也没有把河流变成一段一段的静水。




图2、九寨沟的堰塞湖仔细看并非是不流动的静水



图3、九寨沟的激流说明河流永远不可能被人为阻断、静止



　　对于人类社会也是一样。一直奔腾不息的怒江大峡谷，让两岸的人民交通变得十分困难。由于不可能修建很多的桥梁，所以，至今很多当地群众包括一些未成年的小孩，还不得不靠简单的“溜索”冒险过江。如果，梯级水电开发能把其中的一段激流变缓，那么怒江两岸的民众也可以向世界上其他河流周围的居民一样，随时随地的乘坐小船就可以过江了。




图4、妈妈盼着怒江水能够变得平静一点让她可以带着孩子坐船过江



　　喜欢激流先生女士们，你们尽可以到坝下和径流式开发的河段去享受你激流的快乐。但是，你们凭什么就不容怒江人民有选择让江水变缓一点，能他们平安过江的权利呢？更何况我们如果没有水库的调控，你们也同样不能逃脱天然的洪水和干旱的困扰啊？和九寨沟动静结合的水系能给更多的物种提供机会一样，水电开发也能给人类生活更加丰富多彩的世界。

　　做人不能太自私。我们不能只为了自己的兴趣爱好就剥夺别人享受自然资源的权利。更不能用故意编造一些危言耸听谎言骗人的方式，来达到自己目的。河流的水电开发带给广大民众的不是不流动的静水，而是现代化美好生活的希望。全世界发展的现实，已经证明了这一点。

西南水电行（10）：地质权威的失语与地质骗子的预言

(2012-5-15 8:45:16) 来自 中国水力发电工程学会

编者按：由中国水力发电工程学会及《能源》杂志社联合主办的2012西南水电行第一站是参访大渡河流域上的猴子岩水电站。第二站是考察访问金沙江上的溪洛渡水电站，第三站是考察访问金沙江中游的阿海水电站。非常凑巧的是：正直西南水电行的考察期间，社会上的一些媒体发起了对对金沙江水电开发和规划的质疑，这使得我们的专家，有机会站在金沙江畔，用看到、听到的事实，回答社会各界的质疑。随后几天，我们将以答记者问的形式，陆续发表。今天讨论的问题是：谁让地质权威集体失语，地质骗子大放厥词？



记者：我们注意到《东方早报》在“金沙江电站乌东德库区曾山体崩塌堵江3天3夜”一文中，有这样的报道“‘巨大的普福山崩展现在我的眼前，数立方米的巨石遍布沟中，数米宽的裂缝深不见底，数亿立方米的崩塌物摇摇欲坠，随时可能再次复活成灾。1966年6月，普福沟的一次崩塌致使400多人葬身。如今这里已无人烟，周围的山体不时扬起垮落的白烟……’。这是独立地质学家杨勇在一次考察日记中对乌东德库区地质风险的描述。”。您能就此给大家介绍一下有关金沙江地质灾害的问题吗？

张博庭：目前，金沙江的地质地质灾害经常发生，不但是金沙江，大渡河、怒江这两年都发生过有重大伤亡的地质灾害。这是因为在水能丰富的地区一般都是山高水急，河水带有极大的能量，它的奔腾必然就要不断的深切河谷，靠冲刷岸坡和制造泥沙来消耗能量。其结果必然会使得河谷两岸的边坡变得越来越陡峭。当岸坡陡峭到了一定的程度之后，最后一定要发生岸坡的崩塌、滑坡或者泥石流等地质灾害。这些地质灾害发生后将会改变不断变陡的边坡形成稳定的平衡，然而，地质灾害却不会就此完结，因为奔腾的江河水中的巨大能量依然存在，它还会再一次成年重复以往的下切河谷，制造足以产生新的地质灾害的地形地貌。所以，除了地震之外地质灾害的本质是在河谷不断被深切的情况下，必然会反复出现的自然现象。

凡是水能丰富的地区，由于河水中蕴藏着极大的能量，所以，只要这里的水能没有被开发利用，一般来说就一定是地质灾害的高发地区。在水能的长期作用下河床的下切，边坡的变陡，除了本身会造成崩岸、滑坡灾害之外，还将以溯源冲刷方式将地质灾害传播到上游沟谷。引起沿江的沟谷坡增大，岸坡失稳和整个流域的土壤侵蚀侵蚀形成更大的泥石流灾害。所有这些灾害的根本原因，都是因为流动的水体中存在着巨大的能量。因此，不解解决好水流的消能问题，就不可能从根本上治理好地质灾害问题。

然而，水电开发的本质是利用河水中的能量发电，所以，是最有效的减少地质灾害的方式之一。尽管某些不科学的工程建设确实会造成地质的扰动，但是，科学的水电建设却是主动治理灾害的最好时机。这些工程措施主要有在修建水电站的过程中加固、释放和监测三种方式。加固和释放不稳定的地质滑坡体的工作，往往需要在建设施工期进行，而监测地质滑坡体的工作一般在水库蓄水的初期，特别是在水库水位突然下降的时候。因此，水电建成后的初期蓄水，根本不是制造地质灾害，而是一个集中释放地质灾害的过程。

例如，早报的文章中说的“’阿海电站蓄水位以上200多米的地方，也有地基沉降塌方的问题。’丽江市移民局局长陈彪接受早报记者采访时坦承，’几乎每个电站蓄水，都会引发地质灾害。’”，这就是一个潜在的地质灾害的释放。这种潜在的地质滑坡体的存在与电站的建设与否无关。即使没有水电站的修建，一旦遭遇到连续的大雨，那里同样也会发生地质灾害。而电站蓄水后把这些原来只有可能在暴雨中才能发生的地质灾害，提前释放出来了。其实，水电开发的地质减灾作用之一，就在于释放了潜在的滑坡体。所以，才会有水电修建之后，一些地区即使遭遇到特大暴雨，也不会再发生地质灾害的结果。

从长远来看，当潜在的地质灾害被释放了之后，水电建设一定是有助于减轻当地的地质灾害的。所以，我们很少听说过我国的新安江、丰满的地区发生什么地质灾害吧？法国的水能资源开发的非常充分，你也很少听说那里发生地质灾害吧？其实，全世界普遍都有水电开发程度越高，地质灾害越少的现实。这里的科学机理就是，水电不仅把河流制造地质灾害能量，用来发电了，而且还把潜在的地质灾害在蓄水的初期都释放掉了。关于这一点，我们曾接受中国科协的委托，和清华大学一起作了一个水电的地质减灾作用的科普资源专题片。大家可以到中国水电学会的网站去观看或下载。

http://www.hydropower.org.cn/info/shownews.asp?newsid=6015

因此，金沙江沿岸以往的地质灾害严重是必然的，而且，水电开发之后那里的地质灾害一定会有所减轻。这是被全世界都已证明了的客观规律。不过，我们看过早报的这篇文章之后，感到应该关注的，不只是地质灾害的科学问题，还有《东方早报》宣传报道的职业素养问题。因为，如果我们的媒体不能实事求是的报道客观事实的话，讨论科学和技术问题就失去了前提。对于《东方早报》的文章就让人有这方面的疑虑。

例如，关于1966年的那次地质灾害。按照早报所报道的“这是独立地质学家杨勇在一次考察日记中对乌东德库区地质风险的描述。”（如下图）。看过早报的报道之后，让读者感觉这一定是杨勇亲眼见证了的地质灾害。然而，实际上那时的杨勇才只有9岁。因此，显然这些所谓日记中的“描述”就不可能是真实的。如果不是杨勇后来道听途说的，就一定是从哪里抄袭来的。当然，到目前为止我们还不知道，到底是杨勇自己欺骗了记者，还是记者与杨勇串通一气故意误导读者？然而，无论如何，看到这种现象，就难免让人对早报记者的职业素养产生怀疑。为了对读者负责，也为了能揭穿骗子表演。我觉得我们非常有必要介绍一下我所了解的杨勇。

图1、九岁的地质专家杨勇考察金沙江并记下来描述地质灾害的日记？


包括金沙江水电建设者们看到《东方早报》中，居然还公开称杨勇为“横断山研究会”的首席科学家都感到十分的不解。关于杨勇的造假和蒙骗行为，很多网站上已经有过系统的揭露。然而，《东方早报》的记者，居然还是义无反顾的把杨勇称为横断山研究会的首席科学家。如果《东方早报》的记者能稍微认真一点，要求这个杨勇提供自己的身份证明的话，立刻就会发现杨勇的身份有假。因为，这个杨勇曾经参加过金沙江阿海水电站环境影响评价听证会。当时，由于他无法对自称的横断山研究会研究会首席科学的身份进行证明，只能以另一个民间环保组织“绿家园”的志愿者的身份参加环评。此前，杨勇用横断山研究会首席科学家的虚假身份，还曾经欺骗了中央电视台。据电视台方面透露，央视被骗的原因是，曾有记者用这个编造虚假身份，正式给杨勇申报年度绿色人物的提名。

此后，我们郑重向相关的政府管理部门进行了查询，得知“横断山研究会”是一个骗人的非法机构。不仅这个研究会的主任和所谓的首席科学家都是杨勇自己，而且，这个非法组织，很可能就只是杨勇自己一个人。试想，如果杨勇连自己的横断山研究会主任的身份都不能证明，他怎么能够向他的雇员的提供身份的证明呢？揭露杨勇蒙骗的这些内容，在网络上都能查到，然而，《东方早报》的记者还是要继续使用杨勇的虚假身份。

据知情人士透露，这个好称是地质学家的杨勇，中学毕业后没考上大学，在重庆煤矿学校中专毕业后，曾被分配到了四川攀枝花的一个环保站。工作不到3年就迷恋上了漂流。参加了几次漂流之后，就索性辞职下海专门到国内外参与各种漂流探险。但是，漂流探险毕竟只是一种娱乐活动，国家和社会都不可能长期资助这类活动。于是为了生计，很长一段时间内，杨勇主要从事给外国旅游、探险者当黑导游为生。自从杨勇和中国的反水坝组织勾结上之后，他就有了新的生财之路，那就是专门靠造谣诬蔑中国水电，骗取伪环保组织的各种资助。

据新闻报道的资料查阅，为了达到冒充地质专家骗人的目的，他曾冒充中国地质大学毕业生，冒充过中科学院的博士，冒充过中国科学院成都山地研究所的研究员。依靠编造虚假的专家身份，杨勇在某媒体和造谣记者的帮助下，骗取过某企业数百万美元的资助搞过什么“为中国找水”的欺骗活动。到头来水没找到一滴，倒让他在某电视台工作的儿子和他一起，东西南北的玩了个够。就这样一个，没有干过一天地质专业工作的人，却成为了某些造谣诬蔑中国水电的记者们最崇拜的地质“专家”。

金沙江的水电建设者们听到关于杨勇的经历之后，非常奇怪。他们当中很多人都是硕士、博士毕业，一般至少也大学本科毕业，并且长期从事专业工作。然而，却不得不听任一个当初考不上大学、没干过一天专业工作的骗子专家到处造谣生事，胡说八道。当然，他们也不能不承认骗子的骗术确实高明。别说他们博士、硕士比不了。目前，就是我国地质界最著名的院士，其社会知名度也远远不如这个考不上大学的骗子专家。这不能不反映出我们社会的悲哀，有些媒体为了能支持自己的观点，宁可用骗子，也不肯找科学家。所以，才会出现骗子的知名度，超过专业院士的怪事。

实际上，伪专家杨勇的骗术已经多次被揭露。早在2008年汶川大地震期间。杨勇看到紫坪铺水电站大坝出现了十几公分的沉陷，就向媒体大声疾呼“大坝危险，急待评估”（如图）。该消息曾在社会上造成很大的恐慌，很多记者给我打电话进行求证。我得知情况后便感觉，杨勇这个所谓的专家一定是假的。因为，我们业内的工程技术人员几乎都知道土坝出现少量的沉陷不仅是正常的，而且这将使得坝体更加密实、安全。他怎么会对此大惊小怪的炒作呢？于是，我立刻向他的当时公布的身份的所在单位（中科院成都山地研究所）进行了询问。该研究所的同志答复说，杨勇不是他们单位的研究员，他们已经向杨勇发出了律师函。如果杨勇再敢冒用他们的名誉，将追究他的法律责任。

然而，这次早报文章，杨勇又在故伎重演的说什么“‘这些大山崩随时可能复活，有些已经接近临灾的状态，可能只差一点点外力，这个力可能就是水库给的。’杨勇说，他曾徒步攀上因民、白沙沟山，亲眼目睹了山体开裂的数米宽的巨大裂缝，并留下了照片。”。虽然，早报的这些报道和上一次骗子杨勇发布紫坪铺水库存在重大的威胁几乎一样邪乎，但是，社会上似乎已经没人愿意搭理他是了。毕竟，撒谎的孩子不断的喊“狼来了”也不可能总能骗人。

图2、伪地质专家杨勇关于地质灾害问题的“狼来了”炒作







最后，我们不妨把《东方早报》文章中的“据杨勇介绍，只是因民特大欲崩体崩塌，就有可能形成数十亿立方米的堰塞体，而唐家山堰塞湖的堰塞体只有两三千万立方米。并且可能形成几百米高的水浪，给白鹤滩、溪洛渡等大坝带来灭顶之灾。” 这句话立此存照。让大家看看这位到处假充内行的预言家的危言耸听，有没有可能蒙上一点点？然而，根据消能减灾的科学道理和全世界普遍的现实，我们相信水电开发一定是减少金沙江地质灾害的最重要措施。只不过在蓄水形成新库岸的初期，我们需要认真的监测、处置潜在滑坡体的释放。

水电学会驳金沙江无序开发质疑:伪专家欺骗公众
2012年05月17日02:34 新京报

　　新京报讯 (记者钟晶晶 实习生文一帆)昨日，中国水力发电工程学会召开发布会，就某媒体关于金沙江水电无序开发的报道予以批驳，称伪专家误导记者欺骗公众。报道中提及的专家杨勇昨日回应称，自己是独立的科学工作者，希望通过这么多年对西南水电调查，提出些问题，促进水电优化、有序的开发。

　　金沙江水电开发被指缺乏规划

　　近期有报道指出，金沙江水电超规划，并可能对防洪、水资源利用带来问题并引发地质风险。昨日，中国水力发电工程学会副秘书长张博庭称，报道援引了伪专家发布的谎言，误导公众。

　　公开资料显示，目前金沙江上、中、下游均规划了水电站。其中下游规划了4座世界级电站列入开发计划，总装机规模相当于“两个三峡”；中游总装机规模也超过三峡；上游总装机规模达1500万千瓦。加上今年初刚刚获批的四川攀枝花段金沙、银江两级电站，金沙江全流域共计划开发25级电站，总装机规模相当于4座三峡。

　　张博庭所指的“伪专家”是横断山研究会首席科学家、中国治理荒漠化基金会专家委员会副主任杨勇。杨勇认为，上述水电开发计划可将金沙江隔成一段段静水，对长江水资源利用不利，也对鱼类洄游造成影响。

　　杨勇称，现在这种开发是“跑马圈水”，央企、民企、外资、地方政府，甚至一些背景复杂的资本都进入，抢资源。开发中缺乏流域规划，且工程的科学依据不足。

　　被批专家称希望通过调查促进有序开发

　　就此张博庭昨日指出，梯级开发是国际上公认的科学标准，“几十年来，世界各国都在学习美国、欧洲国家的水电开发经验，还从来没人埋怨过它们不到百公里就有一座水库。但是，在中国遇到了反坝组织和环保人士的反对。而这些人士知识太贫乏，根本就不清楚全球水电开发的普遍情况。”

　　关于鱼类保护，张博庭说，“往往是水电站的建设保护了鱼类资源，《联合国可持续发展宣言》也指出发展中国家的资源破坏往往是发展不足造成的。”

　　杨勇昨日接受本报记者采访时称，“我从来没见过张博庭，但他的言论很极端，对于不同意见采取抨击和骂人的方法，我觉得完全没有必要回应他的说法。”

　　杨勇自称是独立的科学工作者，希望通过这么多年对西南水电调查，提出些问题，促进水电优化、有序的开发。

　　近年来关于水电开发常引发争论，环保、移民常是困扰水电开发的问题。

　　有业内资深人士表示，从大能源概念看，中国的水电开发确实落后，水电是可以挖掘的宝藏，但对于环保人士而言，任何一种鱼类资源的损失也都是大事，这需要政府的综合协调，并告知公众。

　　■ 疑问

　　水电开发为何总引争议？

　　不管是去年的怒江水电开发，环保组织呼吁给中国留下最后一条生态江，还是现在的金沙江水电开发，水电开发总是绕不过环保问题。张博庭认为，水电开发总引争议主要有以下几方面原因。

　　一方面水电开发主要都是国有发电公司在做，这些企业对于公众关于水电开发对生态环境的影响解释不充分，往往有问题只向上级汇报，没有顾及公众的知情权。

　　另一方面，目前国内的水电站水库蓄水有个特征：丰水期需要大坝发挥功能抗洪时，大坝考虑安全因素反而要放水；枯水期要放水时，大坝考虑自身需要反而要蓄水。“这就导致老百姓对水电站很不理解，而实际上出现这种情况正是我们水电站开发不足，大坝蓄水能力低造成的，中国所有水库蓄水能力仅为美国的一半。

　　新京报记者 钟晶晶

　　中国水力发电工程学会 于1980年成立，是由全国水力发电工程科学技术工作者自愿组成的全国性非营利学术团体，现有会员4万余人，中科院和中国工程院院士48人。

西南水电行（11）：小结对金沙江水电开发的评价
已有 53 次阅读 2012-5-17 17:21 |系统分类:科普集锦|关键词:金沙江 水电开发 揭露 伪环保 r


(2012-5-16 13:56:41) 来自 中国水力发电工程学会


　　编者按：由中国水力发电工程学会及《能源》杂志社联合主办的2012西南水电行第一站是参访大渡河流域上的猴子岩水电站。第二站是考察访问金沙江上的溪洛渡水电站，第三站是考察访问金沙江中游的阿海水电站。非常凑巧的是：正直西南水电行的考察期间，社会上的一些媒体发起了对对金沙江水电开发和规划的质疑，这使得我们的专家，有机会站在金沙江畔，用看到、听到的事实，回答社会各界的质疑。

　　今天讨论的问题是：小结《东方早报》对金沙江水电开发的评价

　　记者：我觉得我们的考察和采访很有意思。《东方早报》的记者考察了金沙江之后，写出了全面否定金沙江水电开发的一系列文章，而我们考察了金沙江之后，却得到了完全相反的结论。这几天我们关于《东方早报》对金沙江的评价已经讨论了很多问题，最后，关于《东方早报》的这些评论金沙江的文章您还有什么要总结、补充的吗？

　　张博庭：关于金沙江的问题，我已经说了很多。此前，一共完成了十篇，除了第一篇是关于大渡河的报道之外，全是围绕金沙江水电开发的争论。大家可以到我们学会的网站上去观看或下载。





图1、关于金沙江考察暨西南水电行的有关系列报道网页




　　为什么同样是实地考察之后，却得出完全不同的结论。这说明：一方面，考察者的心态对考察的结果有很大影响。支持水电开发的考察之后，更支持了。而另一方面反对水电开发了，考察之后更反对了。这似乎是一个怪圈。

　　我觉得，首先考察者的素质很重要，不懂专业的人看到同样的东西，可能会和专业人员的反映、感觉完全不同。当然，我们也不是说非专业人员考察就没有优势，但是，遇到专业问题，起码要有懂专业的人给予合适的解释才行。否则的话，发生指鹿为马的事情，不是没有可能的。就比如那个自称专家的杨勇，就曾在阿海水电站的环评听证会露过怯。他把金沙江边的一些淘金点，也当成了水电开发。如果不是很多专业人员在场，周围的人可能会跟着他上当受骗。

　　另外，考察者对被采访的对象也需要有一定的鉴别能力。不能认为只要对方说的内容，符合我的需要，就如获至宝的加以采用。抱着这样寻找自己支持者的态度的考察，一定会闹笑话。

　　比如《东方早报》的文章中有这样一段内容“位于溪洛渡电站库区的云南省永善县县委宣传部副部长刘安中透露，溪洛渡电站曾因未通过环评被叫停，但是环评未通过“不是因为破坏生态(陆生生态)的原因，实际就是三条鱼的问题”。这三条鱼包括胭脂鱼、中华鲟等国家一类保护动物，它们生活在长江，洄游到金沙江产卵、繁殖。”


　　我觉得，这个报道就是错的离谱。

　　据我所知溪洛渡被叫停只有一次，众所周知，那不是因为鱼，是因为程序问题。当然也许在开展前期工作之前，也可能因为要调整保护区也停止过，不过，那也不能说是什么叫停。另外，胭脂鱼本身就生活在长江和金沙江里，与中华鲟这种生活在大海里，回到长江里产卵的洄游性鱼类完全不同。这两种鱼怎么能混为一谈的胡说呢？还有，谁不知道，葛洲坝、三峡建成之后，中华鲟根本就上不来了，而且，通过人工增值和中华鲟自己在葛洲坝的下游自己建立天然的产卵场，我们已经基本解决了中华鲟的问题。如果说因为中华鲟叫停溪洛渡？那一定环保部的人的脑子出毛病了？

　　关于所谓溪洛渡的“三条鱼”，了解水电争论的人几乎都知道，是白鲟、达氏鲟和胭脂鱼。原来的溪洛渡所在的合江保护区的建立，主要是为了要保护这三种珍惜鱼类。后来因为溪洛渡电站的建设，需要调整保护区。这么一个几乎人所共知的问题，《东方早报》考察的记者和被采访者居然都不知道。而且，还把错误的说法，以考察结果报道出来，不管是什么原因，我们不能不说《东方早报》记者的职业素养也太缺乏了。

　　关于这三条鱼的争论很多，其中就有涉及到我的争论。我这里也顺便澄清一下。我曾经重复过某领导所讲述的，为了调整溪洛渡的保护区，说明保护区的划定不够科学、合理，他曾公开悬赏过50万，奖励能抓到任何“三条鱼”中的一种鱼的人。但是，自始至终也没有人抓到过。这的确非常能说明溪洛渡的保护区有点名存实亡。但是，后来有某媒体反驳我，说什么没捉到，不代表没有。还说什么，后来有人抓到了，可是，没处去兑现奖金。

　　我这里回应一下。首先这话不是我说的，是我重复某领导的讲话内容。其次，人家并没有说，没抓到，就代表那种鱼绝迹了，但起码可以说明，保护区划定的不够科学，应该可以让调整。后来有人抓到了，也是正常的。因为那三条鱼因为要建水电站已经进行了人工繁殖。据说除了白鲟，没有足够的母体，至今未能成功以外，达氏鲟和胭脂鱼都已经实现了人工繁殖。并且多次进行了增殖放流。现在能有人抓到了，恰恰是保护区调整后进行水电建设的功劳。

　　水电建设对鱼业资源的保护作用巨大。我们这次考察也亲眼见到了在孵化箱中的另外一种珍稀鱼类四川裂腹鱼的孵化过程。鱼卵转着转着就变成了小鱼，一个孵化箱中每分钟就有很多条鱼出世。傍边的鱼类保护人员，讲到这些，都乐的合不上嘴。在大渡河人工培育的娃娃鱼，也很成功。已经从根本上改变了金沙江的鱼类生存现状。可是我们公众所得到的信息却是完全相反的。

　　还有那个伪环保组织协商一致要反对的小南海。我怎么也想不通一个靠近城区的蔬菜基地，分明存在着大量的面源污染，怎么金沙江的鱼类都是贱骨头，几千公里的地方都不去，就喜欢呆在污染严重的地方？即便是鱼类和生态保护专家全票都过了变更保护区的决议之后，也不行，伪环保们还是能操纵着媒体，不断的制造出小南海是长江珍稀鱼类的最后栖息地的谎言。我感觉，在很多方面我们的媒体不能反映客观现实，而是，被一些国外组织和它们所提供的资金操纵着。媒体为什么就不能追问一下，为何只有小南海是长江鱼类的最后栖息地？原因何在呢？

　　如果你真去过金沙江，就会发现当地的渔业人员所说的水电建设拯救了金沙江的鱼类，真是他们发自肺腑的声音。他们一再强调原来金沙江，因为当地的人太穷，过度捕捞极为严重。结果是国家越是要保护的鱼类，反倒灭绝的越快。这也再次验证了《联合国人类环境宣言》中得四条所说的。发展中国家的生态环境问题，主要是发展不足造成的，这样一条结论。而我们国内的一些伪环保，却非要通过歪曲事实的方式，把发展与保护对立起来，想法设法的污蔑我们的发展是破坏生态环境。因此才会有，今天同样的考察得出完全相反的结论的现象。遗憾的是造谣的伪环保们可以操纵很多媒体，而我们这些说实话的科技工作者却很少有发言权。

　　总之，《东方早报》把某“县委宣传部副部长”这样一段采访内容刊登出来，其实让大家都很丢脸。毕竟读者中的大多数还有有判断力的。人家一看就知道这个被采访者是个糊涂车子。采访的记者不仅没水平，而其还有极强的倾向性。一听到对自己的观点有利的内容，就失去了基本的判断力。《东方早报》文章中很多的谣言，可能就是这样出来的。

　　其次的问题是：记者的报道，要尊重事实，不能故意鱼目混珠的蒙骗人。

　　例如，《东方早报》的文章说“世界主要大江大河中，密西西比河干流没有水电站(支流上有)，亚马孙河没有开发，尼罗河上的阿斯旺大坝，在给埃及带来农业繁荣的同时，也因其生态影响引起极大的争议：尼罗河上游径流量的减少非常明显，河床遭严重侵蚀，沿河流域耕地肥力持续下降，土壤盐碱化和尼罗河水质严重恶化，尼罗河入海口的沙丁鱼枯竭，吸血虫问题突出。为平息争议，埃及甚至专门成立了“阿斯旺大坝负效应研究所”。当时的掌权者穆巴拉克还呼吁全世界的科学家帮助埃及研究上述问题。”

　　而据我了解事实则完全不是这么回事。

　　如果说美国的密西西比河相当于我们的长江，那么它上游的密苏里河才相当于我国的金沙江。密西西比河因为落差太小几乎没办法发电（总共才有400多米，而我国的长江落差约5400米是密西西比的十几倍）。但是，尽管如此，为了航运和调控水资源美国人还是在密西西比河的干流上面建了29级大坝。比我国长江上多得多。而我们《东方早报》则以一句鱼目混珠的“密西西干流上没有电站”在隐喻我们中国的金沙江水电开发过度的同时，也欺骗了公众。

　　与我国金沙江相对应的（按照最长的支流计算河流总长）应该是密西西比河上游的密苏里河。那里不但有电站，而且，水电开发程度尤其是水库的蓄水总量远远超过了我国的金沙江规划（总库容900多亿）。当然，由于落差相差大大，装机总量还远远比不上我们金沙江。





图2、对应金沙江的美国密苏里河水电梯级开发示意图。摘自《各国水概况》一书




　　我真不知道伪环保们有什么资格讽刺、质问金沙江的水电规划？什么成静水，什么间距不到百公里？美国密西西比河上游的水电站间距，都不到100公里，他们的水库蓄水量更大，让激流変“静水”的情况，肯定比金沙江更甚。可是人家美国的密西西比河系的水电开发，却是让全世界学习的典范，而我们金沙江的规划，还没有达到美国已经开发的程度，却被《东方早报》污蔑、讽刺、挑拨得，几乎要受到了全社会的口诛笔伐了。最可气的是《东方早报》的记者，居然还敢大言不惭的拿美国的密西西比河，为参照的例子，欺骗、误导中国公众。你这是不是有点太侮辱我们中国人的智商了？

　　此外，《东方早报》关于埃及的阿斯旺大坝的报道也很诡异。其实阿斯旺大坝和美国的胡佛大坝有很多相似之处。都是超过了河流年径流量的大库容，都是建在旱涝成灾河流的干流上、都起到了重要的防洪抗旱作用，都极大的改善和带动了当地的经济、社会和生态环境的全面发展。但也都存在着同样的生态环境争议。美国也有专门研究胡佛大坝的负面影响的机构，而且还不止一家、二家。但是这并不影响美国人把胡佛大坝当成是美国的骄傲。而埃及成立过“阿斯旺大坝负效应研究所”又能怎么样？现在，埃及人民对阿斯旺大坝的评价，已经不仅是美国说的骄傲，而是当成他们的命脉。但这一切在《东方早报》的不对称报道中，却完全变了味。在此我们真不能不佩服《东方早报》煽情和骗人的水平。

　　最后一个问题是，考察不能成为伪专家骗子发布谎言，污蔑水电开发的舞台。

　　例如，在早报文章的编者按中提到的观点，几乎就全是伪专家骗子杨勇的谎言。什么“分割成一段段静水”，什么“考察研究工作开展甚少”。全世界那么多个国家的河流都完成了梯级水电开发，是不是分割成了一段段静水，大家难道还看不到吗？金沙江考察研究工作的多少，一个外行的骗子，怎么可能知道？

　　杨勇用这种造谣的方式吹捧自己，污蔑别人已经不是第一次了，前不久他曾经对某媒体宣称。“我对青藏高原各条河流的科考从上世纪八十年代就开始了。当时，国家对这些河流很多河段的研究也很少，水文和地质数据几乎是空白。1986年，为了收集水文地质和河谷地貌资料，我从长江的源头顺流而下，用186天一直漂流到了入海口。”还说他后来又多徒步考察才填补了空白。

　　其实，杨勇所说的上世纪八十年代“当时，国家对这些河流很多河段的研究也很少，水文和地质数据几乎是空白”。完全是胡说八道。从民国时期的资源委员会，到新中国的长江水利委员会里成百上千名从正规院校毕业的科学家、工程师积累了大量的长江水文资料。包括黄万里教授那样一大批在中外学校里都处处拔尖的水文科技工作者，奋斗了几十年，难道都不如一个考不上大学的骗子？大家也许还记得，黄万里教授留美取得博士学位回国后，就曾经带领研究人员在西南山区里考察长江上游的水文资料很多年。黄万里也有他的同事牺牲在那里的描述。从正规院校毕业的科技工作者们辛辛苦苦的干了几十年，其结果还是青藏高原的各条河流“水文和地质数据几乎是空白”。而杨勇的一个漂流，就能填补了这个空白。

　　我们当时曾告诉被骗的媒体说，我有一个办法，可以让你们识破杨勇。你可以去问问杨勇，他知道长江水最深的地方在哪里吗？知道有多深吗？我估计即便到今天他号称“考察”了20多年后的今天，他还是不知道。即便他费尽心机的从别处打听出来了，他也绝对不可能回答上来，他什么时候测的长江水深？在哪里测的，用什么办法测出来的。我至今还是敢这样说。一个连河流最基本的参数水深都不知道的，就居然敢大言不惭的说填补了水文资料的空白的骗子的话，你敢信吗？

　　事实上，别说金沙江的考察，就是金沙江的地质钻探，我们老一代的地质和水电工作者早就已经干了几十年了。如果没有这些资料，别说修建电站，就连水能资源有多少你都说不清楚。然而，想不到一个骗子的这种谎言，居然也能被早报记者当成质疑金沙江开发的论据？

　　总之，我们和早报记者同样的考察却得出了完全不同的结论的问题非常值得我们深思。为了探究这个原因，我们建议要举办一个新闻发布会在发布我们考察的同时，把《东方早报》的记者也请来到现场，我们对质一下，看看到底谁说的是真的，谁说的是假的。不过，我估计他们不敢来。

　　如果他们真来了，说明他们还真是由于无知和水平问题被别人误导了。如果他们不来，很可能就是明知道自己是心怀鬼胎的造谣，害怕当面被揭穿。

　　另外还有一个可能，就是《东方早报》的这个所谓考察，可能就是极端反坝组织“绿家园”搞的那个“江河十年行”的一部分。由于这个活动不过就是找一帮伪专家和骗子借着实地考察江河的名义借机造谣。所以，早就臭名昭著的没人信了。很多人都称“江河十年行”是“江河造谣行”。所以，《东方早报》根本就不敢再用这个名字，否则，他们的造谣就更没有人信了。

　　虽然，现在我还不知道我的这种判断对不对？但是，种种迹象表明《东方早报》的表现与专门找伪专家骗子，借口考察江河然后大肆造谣“江河十年行”的行径十分相似。我希望有关的新闻管理部门应该这这种，利用公共媒体的资源造谣，故意用“考察“的名义让骗子大张旗鼓骗人的行为，进行认真的查处。有关部门和有良知的社会媒体，应该有责任揭露谣言，保护我们公众的知情权，不被一小撮国外极端环保组织收买、操纵的机构所剥夺。这样才能避免我们国家的发展，遭受不必要的损失和挫折。

　　总之，同样的考察却得到完全不同的结论的原因，是因为有人故意要用组织考察的名义来散布谎言，误导公众。对比《东方早报》文章中的各种问题，大家看看它是不是就有这样的嫌疑。携骗子利用考察的名义造谣，这就是我对《东方早报》关于金沙江水电开发评论的总体评价

不用扯那么多，利大于弊，弊是没办法的事，总比上核电好吧，当然最后上核电，也是没办法的事，日本德国都不用核电了，煤用不了多久就跟石油一样了