三峡工程在设计时，考虑了低坝（150M）、中坝（175M）和高坝（200M）三个设计方案，由于社会各界纷歧较大，最终老邓拍板采取了中坝方案。
板子不能打到设计者身上，也不能打到老邓身上，要打也要打到社会各界身上。
不了解历史事实，胡咧咧没有意义！

如当初采用了高坝方案----长江委建议方案，三峡可防千年一遇洪水，水库变成了多年调节水库，三峡的机组利用小时可与伊泰普相当。

资料：毛泽东与三峡论证2006-05-17 11:06:42　来源: 人民网(北京)　
http://news.163.com/06/0517/11/2HAPARM80001126S_4.html

将三峡工程论证的总体成就看做是中央决策层和专家学术界协同完成的科学创作，应当是恰如其分的。这一点，我们只要看一看三峡论证的“三起三落”历程，就一目了然了。

三峡论证的“三起三落”历程，又恰与三峡大坝高水位的“200米方案”、“150米方案”、“175米方案”三个方案的先后出台同步，因而可以用“200—150—175”这一组数字来标志其论证的曲折历程。在这组简单数字背后，深藏着天灾人祸的肆虐、国际风云的变幻、国内政治的涟漪、社会经济的发展、未来中华的腾飞等诸多因素的变迁和考量。一部三峡论证史，实际上就是一部近40年的中国现代史。

1.200方案。即“高坝”方案：大坝正常蓄水位为海拨200米。

这是50—60年代的论证方案，考虑的重点是防洪。到70年代，三峡论证的重点转移到葛洲坝工程上，以取得修建三峡工程的实践经验。

1958年以前，长江水利委员会(长办)的中苏专家曾拟定过260、235、220、210、200、190米等6个正常蓄水位方案，进行比较研究。结果表明：三峡正常蓄水位愈高，则技术经济指标愈优越，防洪、发电、航运的效益也愈大。但正常蓄水位高于200米以后，重庆市区以及邻近的农村都将造成较大的淹没损失。

权衡利弊，毛泽东主张：三峡大坝正常蓄水位高程不得超过200米。

于是，1958年的中央成都会议决定：“三峡大坝正常高水位的高程应当控制在200公尺(吴淞基点以上)，不能再高于这个高程；同时，在规划设计中还应当研究190公尺和195公尺两个高程，提出有关的资料和论证。”

此后，三峡工程论证就按这一要求向纵深展开，并取得重大成果。

然而，只是由于社会政治而非工程技术的原因，三峡工程未能上马，先上了葛洲坝工程。

2.150方案。即“低坝”方案：水库正常蓄水高程为150米。

这是80年代上半期的方案，考虑的重点是发电。党的十一届三中全会以后，改革开放和经济发展势头迅猛，但电力日趋紧张，且煤炭运力严重不足，为实现“三步走”的战略目标，电子能源问题必须解决。这样，三峡工程又提到历史的前台。

1981年，长江水利委员会(长办)提出了4个候选方案：一是200米高坝一次建成使用方案；二是“高坝中用”方案，即按200米高坝一次建成，分期移民，分期蓄水；三是150米低坝方案，即分期建设方案，先期按150或128米建坝，预留加高的位置，尔后再加高至高坝程度：四是分级开发方案，即在三峡河谷地区分别建几个低坝代替一个大坝的方案。经论证分析：分级开发方案经济效益最差，高坝方案的综合效益最好。但高坝方案一次性投资太大，移民较多，也有明显的不足。

1982年，掂量利弊得失，邓小平明确表态：我赞成搞低坝方案：看准了就下决心，不要动摇!

陈云、李先念、胡耀邦、赵紫阳等亦先后对低坝方案投了赞成票。

于是，三峡论证按150米方案继续进行。1983年3月，长委会(长办)按低坝要求提出了《三峡可行性研究报告》。1984年4月，国务院原则批准了这一报告，并最后确定：三峡工程正常蓄水位150米，坝顶高程175米。工程定于“1986年正式开工”。随后，建立了“三峡省筹备组”；首批施工队伍开进三峡坝区搞前期准备。三峡工程开工在即。

然而，就在此时，重庆市政府提出，150方案回水到不了重庆，重庆通航问题仍然不能解决。交通部支持重庆市意见。同时，人大、政协、政界、学术界、知识界的各方面反对意见也蜂拥而至。重新论证不可避免。

最高决策层首先提出动议的，正是邓小平。他在接见外宾时说：三峡工程要有一个好处最大、坏处最小的方案时才会开工，不会草率从事。这才引出了175方案的出台。

3.175方案。即“中坝”方案：水库正常蓄水位175米，坝顶高程185米。

这是1986——1992年的方案，也是最终方案。其考虑的重点是发挥综合效益，尤以防洪、发电、通航为重，远期还与“南水北调”相配合。与前两个方案相比，这是一个更成熟的方案，一个真正“好处最大，坏处最小”的方案。

学习了，我本以为是江拍板的，没想到是邓拍板的。中坝也不能彻底解决重庆的航运问题。
提出问题仅供探讨，不会加入抹黑三峡工程的行列。因为上游很多大坝建成，其实三峡工程当初如果选择低坝，可能也很好。