现在看来,大量对三峡工程的质疑,全是他妈的胡说八道,原来有很多文章我看后觉得有道理,事实证明,全是无知的放屁.

重庆目前水位过高,估计是乌江流域发大水,下泄洪水在长江乌江河口段形成了阻塞,造成长江乌江河口以上至重庆江水下泄受阻,抬高了重庆江段的水位.由此造成暂停蓄水.
当乌江流域洪水下泄基本完毕,长江乌江河口段以上的江水将加速下泄,重庆水位将大幅度回落,这个水位下降过程,也是三峡水库蓄水水位由目前的172.7米,上升到174.8米的过程.

如此看来,今年三峡坝前蓄水至174.8米只是时间问题.

结论是，即使长时间维持三峡入库流量，与葛洲坝下泄流量相当，三峡水库也会蓄至174.8米。

三峡水库成功蓄水，反坝谣言寿终就寝
[ 水博 ] 于2008-11-07 20:09:49 上帖 [ 发短信 ] [ 表状 ]


天公作美，三峡成功蓄水已近最高水位


2008年10月底，当三峡工程的最后一台机组发电投入试运行之后，举世瞩目的三峡工程已经提前一年全部完工。为庆祝这一胜利，一百余名来自世界各地的专家学者、政府部门的代表，齐聚在三峡召开了一次“三峡工程与长江水资源开发利用及保护”研讨会。与会的各国著名水电开发公司、流域管理机构、科研院所、以及相关国际NGO组织机构等代表通过参观、考察、交流和探讨，一致认为三峡这座世界上最大的水电站，已经取得了令人瞩目的巨大成功。

为迎接三峡工程的最后一台机组发电，三峡工程在今年的汛后9月28日零时起开始实施试验性蓄水。水位从145.27米水位开始抬升，至11月5日，三峡坝前水位上涨幅度超过27米，所蓄积的水量超过200亿立方米，这些水量将在枯水期起到增加发电、改善下游用水条件的重要作用。

11月5日7时，三峡坝前水位蓄至172.4米，距最终蓄水位还差2.6米，综合考虑各种因素，蓄水暂停。至5日14时，三峡入库流量为24500立方米/秒，出库流量与之相当，三峡工程已投产的26台70万千瓦机组进入满负荷发电状态。

随着三峡水库蓄水接近最高水位，新库岸的地质稳定性将要再接受一次新的检验，在一段时间内地质灾害发生率很有可能会增加。尽管我们已经投入了大量的资金，对三峡库区的地质滑坡体已经进行了必要的监测和处理。然而，我们必须承认，就目前我们人类的水平而言，人类还不能通过工程措施根本消除各种地质灾害。我们目前建设三峡的所能做到的，仅仅是通过我们的工程措施和监测手段，让长江建三峡地区严重的地质灾害，得到一定的控制和减轻。经过对比以往三峡建设前后12年的地质灾害统计数据，说明工程建设后对三峡地区的地质灾害治理和严格监测，地质灾害的发生的频率和规模已经较工程建设前，大大的降低了。当然，对于水库蓄水期的地质灾害集中释放，我们也还要有充分的思想和技术准备。

根据长江的水文特性，一般情况下长江汛后蓄水的困难很大，此前很多专家估计三峡今年蓄水最高不会超过170米。然而，想不到我国的三峡工程需要蓄水的时候，竟然赶上五百年不遇的汛后洪水。真是天公作美。目前，综合考虑生态环境、地质库岸稳定性和下游航运需要，三峡水库已经暂停蓄水。从11月4日开始，中国三峡总公司进一步加大三峡工程下泄流量，达到17000立方米/秒。5日蓄水停止后，三峡大坝下游的葛洲坝下泄流量达到23700立方米/秒，葛洲坝下游水位达到海拔47米，长江宜昌、沙市、监利、城陵矶、汉口、九江等航段水位普遍上涨，中游船舶通行瓶颈现象已经消除。

今后三峡水库是否继续抬升至最终蓄水位175米，要看上游来水及其它具体情况而定。此时此刻，不仅“三峡出平湖，当惊世界瞩”，而且有关三峡的一些争论也已经可以得出结论。曾经在国内外的网络上名噪一时的旅居德国伪水利专家王维洛和国内最活跃的反坝专家范晓疯狂炒作的，所谓“三峡水库水力坡度计算错误”的问题（参见：“重返三峡”《中国国家地理》2006年第4期），也给出了最后的答案。现在大家终于可以看清楚了，报着各种目的反坝谣言制造者们，到底都是什么水平？

三峡水库成功蓄水，反坝谣言寿终就寝（修改稿）(原创首发)
[ 水博 ] 发表时间： 2008-11-09 10:24:10 [ 发短信 ] [ 回复 ] [ 树状 ]

标签： 三峡 水库蓄水 反坝谣言

文/水博人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
天公作美，三峡成功蓄水已近最高水位 人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
2008年10月底，当三峡工程的最后一台机组发电投入试运行之后，举世瞩目的三峡工程已经提前一年全部完工。为庆祝这一胜利，一百余名来自世界各地的专家学者、政府部门的代表，齐聚在三峡召开了一次“三峡工程与长江水资源开发利用及保护”研讨会。与会的各国著名水电开发公司、流域管理机构、科研院所、以及相关国际NGO组织机构等代表通过参观、考察、交流和探讨，一致认为三峡这座世界上最大的水电站，已经取得了令人瞩目的巨大成功。 人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
为迎接三峡工程的最后一台机组发电，三峡工程在今年的汛后9月28日零时起开始实施试验性蓄水。水位从145.27米水位开始抬升，至11月5日，三峡坝前水位上涨幅度超过27米，所蓄积的水量超过200亿立方米，这些水量将在枯水期起到增加发电、改善下游用水条件的重要作用。 人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
11月5日7时，三峡坝前水位蓄至172.4米，距最终蓄水位还差2.6米，综合考虑各种因素，蓄水暂停。至5日14时，三峡入库流量为24500立方米/秒，出库流量与之相当，三峡工程已投产的26台70万千瓦机组进入满负荷发电状态。 人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
随着三峡水库蓄水接近最高水位，新库岸的地质稳定性将要再接受一次新的检验，在一段时间内地质灾害发生率很有可能会增加。尽管我们已经投入了大量的资金，对三峡库区的地质滑坡体已经进行了必要的监测和处理。然而，我们必须承认，就目前我们人类的水平而言，人类还不能通过工程措施根本消除各种地质灾害。我们目前建设三峡的所能做到的，仅仅是通过我们的工程措施和监测手段，让长江建三峡地区严重的地质灾害，得到一定的控制和减轻。经过对比以往三峡建设前后12年的地质灾害统计数据，说明工程建设后对三峡地区的地质灾害治理和严格监测，地质灾害的发生的频率和规模已经较工程建设前，大大的降低了。当然，对于水库蓄水期的地质灾害集中释放，我们也还要有充分的思想和技术准备。 人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
根据长江的水文特性，一般情况下长江汛后蓄水的困难很大，此前很多专家估计三峡今年蓄水最高不会超过170米。然而，想不到我国的三峡工程需要蓄水的时候，竟然赶上五百年不遇的汛后洪水。真是天公作美。目前，综合考虑生态环境、地质库岸稳定性和下游航运需要，三峡水库已经暂停蓄水。从11月4日开始，中国三峡总公司进一步加大三峡工程下泄流量，达到17000立方米/秒。5日蓄水停止后，三峡大坝下游的葛洲坝下泄流量达到23700立方米/秒，葛洲坝下游水位已上升到海拔47米，长江宜昌、沙市、监利、城陵矶、汉口、九江等航段水位普遍上涨，中游船舶通行瓶颈现象已经消除。 人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
今后三峡水库是否继续抬升至最终蓄水位175米，要看上游来水及其它具体情况而定。此时此刻，三峡不仅有“高峡出平湖，当惊世界瞩”的宏伟气势，而且有关三峡工程的一些争论也已经可以得出结论。真可谓是“三峡水库成功蓄水，反坝谣言寿终就寝”。例如，曾经旅居德国伪水利专家王维洛和国内最活跃的反坝专家范晓疯狂炒作的，所谓“三峡水库水力坡度计算错误”的问题（参见：“重返三峡”《中国国家地理》2006年第4期），也给出了最后的答案。按照伪水利专家当时炒作的说法“三峡水库的水力坡度计算是错误的，三峡水库的实际洄水高度应该是46米以上，而不是目前设计预留的2米。因此三峡移民的数量不可能是一百多万，而是250万”。假设伪专家的说法成立，那么重庆寸滩现在的水位高程，至少应该是172.4+46米=218米以上。而目前重庆寸滩的实际水位只有175.3米，要知道这个水位还不完全是三峡水库蓄水的影响结果。因为今年夏天的洪水期，重庆寸滩的水位就曾经超过了177米。也可以说，三峡水库蓄水的回水，可能至今还尚未实际影响到重庆。事实已经证明，我国三峡水库水力坡度的计算完全没有问题。人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
现在，大家终于可以看清了，当年在网络上风靡一时的反坝谣言专家和那些喜欢传播伪环保谎言的刊物，到底都是什么水平？当然，我们也不能排除他们的水平并不低，只不过当时为了达到某种不可言传的目的，故意揣着明白装糊涂制造谣言的可能。客观地说，这些反坝谣言制造者、传播者们，到底是动机不良，还是水平有限？我们也不能一概而论。他们中间有的人确实是动机有问题；也有的人出发点是好的，但水平能力却明显不足；也有的可能是兼而有之。总之，不管什么原因，不管他们的主观意愿如何，无论发动多么强大的宣传攻势，然而，任何编造违背科学规律的谣言和炒作，都会有被揭穿的那一天。回过头来，大家也不妨通过这个实例，检验一下自己的科学素养，看看自己对社会上的伪专家和伪科学杂志的鉴别力如何。人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)
后记：到笔者写这篇文章的时候为止，大家还可以到《德国之声中文网》http://www.taosl.net/wcg/wc349.htm上，看一看王维洛的文章《假作真时真亦假》中关于三峡水力坡度的论述。也许过不了几天，该网站就会把这片自取其辱的文章删除掉。人民网强国社区(http://bbs.people.com.cn)

假作真时真亦假
──我相信张光斗和钱正英这一次关于黄河三门峡工程说的是真话
王维洛

２００３年１０月下旬中国的一些新闻媒介报导：“著名水利专家张光斗质疑三门峡水库设计错误，主张废弃三门峡水电站”，“张光斗、钱正英当年不赞成修三门峡水库”。报导出来之后，许多人提出质疑，认为这不是实话。

我相信，这一次张光斗和钱正英说的是真话。

记得钱理群教授提出的知识分子说话的三条底线：
一、做人应说真话；
二、想说真话而不能时应该保持沉默；
三、如果外在环境之暴虐使沉默也难以做到时，我们不得不被迫说假话，至少不应该加害于人。

根据现在已经公布的资料，人们确实找不到任何证据，可以证明张钱两人当年是不赞成修三门峡大坝工程的。但是他们两人当时在内心（主观）是否反对这个工程，只有他们自己知道。排除一切外部政治因素，单凭他们两人的知识，应该能够看到在黄河这条多沙河流上，采用建坝来拦堵洪水，会产生十分严重的后果。其后果真如张光斗此次所说的，看到陕西的老百姓，渭河的老百姓太苦了。

渭河流域是中国的四大天府之国之一。没有关中平原的富裕，中国哪里有秦王、汉武如此的人物？在没有修建黄河三门峡水库之前，渭河流域是中国经济最发达地区之一。如今渭河老百姓生活苦的原因，是黄河三门峡大坝工程破坏了整个地区的生态环境。

在二十世纪五十年代，在当时的情况下，张光斗和钱正英没有能做到“做人应说真话”这一条。他们内心（主观）不赞成修三门峡水库，但是客观上没有把真话说出来。但是张光斗的同事黄万里先生说了真话。在这点上，张光斗和钱正英就不如黄万里先生。当然张钱两位老搭档没有遭受黄万里这么多磨难，没有被打做右派，没有被赶到三门峡工地上去改造，没有被剥夺教书权，没有被剥夺参与长江三峡工程论证的权利。黄万里先生至死也没有获得机会（仅３０分钟），向中央领导陈述三峡工程永不能上的原因。

“想说真话而不能时应该保持沉默”，张光斗不是说了“那个时候一边倒，苏联专家说能修，你有什么办法？”毛泽东喜欢“圣人出，黄河清”，要干出超过大禹的丰功伟绩，“你有什么办法？”回答是没有办法。毛泽东要建，苏联专家说能修，舆论一边倒，真的没有办法吗？钱理群教授认为应该保持沉默。这一条，张光斗和钱正英也没有做到。结果说了假话。好汉不吃眼前亏。

钱正英当时是水利部副部长，黄河规划委员会委员；张光斗是黄河三门峡大坝工程规划设计的技术主要负责人之一。他们内心都不赞成修三门峡大坝，但是在黄河三门峡大坝工程的报告书和审查报告上都亲笔签上了自己的名字，支持这个工程。那些骑马打天下的将军们并不懂治理黄河的事，那些工农兵人民代表也不懂什么河流水文，他们根本也读不懂大坝工程的报告书，但是他们听到专家们所描绘的大坝功效：可以保护大坝下游河北、河南、山东、安徽、江苏五省２亿人口和五、六亿亩土地，三门峡水电站的发电量将超过１９４９年全国的总发电量！这些将军、工农代表怎能不热血沸腾，怎能不举起双手表示赞成！？

我相信，这一次张光斗和钱正英说的是真话。但是在黄河三门峡大坝工程规划设计和决策时，他们没有说真话，也没有保持沉默，而是说了假话。钱理群教授要求这假话至少不应该加害于人。张光斗和钱正英当时的作为，也许并不想加害于谁，但是黄河三门峡大坝工程的假话却危害了４８万水库移民，危害了渭河流域几百万居民！

讲假话是有报偿的，这一点，张钱两位非常清楚。如果他们当年保持沉默，张光斗能在大跃进时期经周总理介绍入党，成为毛泽东钦封的红色教授？如果他们当年保持沉默，中国还会有水利泰斗、两院院士张光斗？如果他们当年保持沉默，钱正英能与时俱进，从副部长升到部长直至政协副主席？如果他们当年保持沉默，钱正英能从一个大学肄业的学子成为工程院院士？

钱理群教授只指出了他认为的底线，没有指出底线以下可能的行为：用假话主动去迎合暴虐环境，与暴虐环境的交易，用假话换取名利，为暴虐环境出谋划策，成为暴虐环境的组成部份……

人们要问，谁要对黄河三门峡大坝工程的错误决定承担责任？毛泽东？周恩来？邓子恢？王化云？还是几千名人民代表？在工程报告书上签字的张光斗和钱正英又要承担什么责任？总之，在今天的中国社会，没有人会为黄河三门峡大坝工程承担责任！张光斗和钱正英也不会为他们的签字，为他们的所作所为负责！

哲学家说，人们不可能两次通过同一条河流。但是历史就象和人们开玩笑一样。１９８６年钱正英出任长江三峡论证领导小组组长，张光斗担任特邀顾问。那个在黄河三门峡大坝工程上说了真话的黄万里先生，钱正英没有请他来舌战群儒。后来钱张两人又负责三峡论证报告的审查，张光斗又担任三峡工程初步设计审查主要负责人，钱张又是三峡工程质量检查组组长，每次他们都亲笔签下自己的名字。人们可以问一问，张光斗和钱正英这次在长江三峡工程上说的是真话还是假话？

在中华人民共和国的历史上，只有黄河三门峡大坝工程和长江三峡工程这两个工程是最后通过全国人民代表大会最后审查批准的。说到长江三峡工程，人们自然会想到有４０３个专家签字的工程可行性论证报告（其他９位专家没有签字）。全国人民代表大会代表就是在这个报告基础上批准了长江三峡工程（尽管有三分之一的代表没有投赞成票）。”有４０３个专家签字的工程可行性论证报告还能有错？”这话最好去问三峡工程论证设计的负责人张光斗和钱正英。

如果参加论证的专家都和当年张钱一样，不赞成修三峡大坝，但又不敢讲真话，又不敢（甘）沉默，结果会是怎么样？我们又回到前面的问题：谁对长江三峡工程决策的后果承担责任？让张光斗和钱正英来承担责任？他们在黄河三门峡大坝工程上连讲真话的勇气都没有！他们对黄河三门峡大坝工程也不曾承担过任何责任！直至现在也不愿意承担任何责任！

黄河三门峡大坝工程的决策错误，水利部在大坝建成后４３年后才承认。只是通过渭河洪水，中国人才知道三门峡大坝工程的危害。长江三峡工程的后果怎样？也许也需要几十年的时间才能认识清楚。但是，人们现在起码可以看到长江三峡工程可行性论证中有以下几大错误：

１、三峡水库库容计算错误，夸大了防洪作用；
２、三峡移民可以在本地安置的结论是错误的；
３、认为泥沙淤积问题可以解决的结论是错误的；
４、低估了三峡工程对生态环境的破坏；
５、认为三峡水库水面基本是平的，用水平的移民红线来确定淹没范围和移民人数是错误的。

这五个大错中的任何一个错误，都将导致三峡工程的失败。换句话说，如果在可行性论证报告中，把这五个问题的真实情况说出来，我相信，三峡工程根本不可能通过全国人民代表大会的审查和批准。这里的五个问题是从张光斗和钱正英发表的文章、书信和讲话中汇集的，不过只是张钱在三峡工程通过审查、工程正式开工之后陆续发表的，而不是在工程决策之前提出来的。

这些问题是黄万里先生和没有在报告上签字的陆钦侃等９位专家以及许多对长江三峡工程持异议的人士都在决策之前多次提出、反复强调过的。

比如张光斗在给国务院三峡工程建设委员会副主任郭树言的信中写道：“三峡的防洪库容问题可能你们知道了，没有那么大。这个研究是清华作的，钱副主席知道后，把长江水利委员会找来问，他们也承认了。这也可以解决，无非把水位降到１３５米，影响几天航运。但这件事在社会上公开是不行的。”水库库容是三峡工程的最基本数据，也是防洪效益的保证，这个数据算错了！其他的结论都是错的。这回可不是由于环境暴虐，迫使张光斗说假话，也不是一边倒，苏联人说了算，没有办法。这回工程技术上是张光斗和钱正英说了算。但是张光斗在知道出错之后，不是催促先停止施工，待重新计算后再决策，而是给政治家出主意：“这件事在社会上公开是不行的。”这就远远偏离了钱理群教授提出的知识分子说话的最后底线。

又如钱正英在公开发表的文章中写道：（三峡工程）“人大也算是通过了，现在也开工了，但是从我个人思想上讲，我对自己主持的论证到现在还没有做最后的结论。……我感觉到最后还是要经过实践的检验。当时论证中认为有两个问题是最担心的，一个是泥沙问题，一个是移民问题，现在我还加上一个库区污染问题，我认为这三个问题仍然值得非常重视。”还说：“三峡的论证虽然是结束了，三峡工程虽然是开工了，对论证究竟行不行，还要经过长期的实践考验。”人们是否能这样理解钱正英的文章：钱正英对自己主持的三峡工程论证，直到现在在她心中还还没有做最后的结论，她也不知道三峡工程是否可以上！尽管她签字的可行性论证报告早已对三峡工程做了最后的结论：建比不建好！早建比晚建好！既然三峡论证的总负责人的主观上还没有做结论，那么上报的三峡工程论证报告又有什么意义？三峡工程论证报告中到底还有多少未解决的问题？人们应该怎样来理解三峡工程论证和设计的技术总负责人？是他们的签字算数，还是他们主观内心的没有说出来的意见是最关键的？

又如确定三峡水库淹没范围和移民人数的是一根水平的红线，这根红线下一共１１３万移民，因为“水库的水面基本是个平面，没有水力坡度”。在长江三峡水库蓄水之前，张光斗接受记者的采访说，三峡水库是有水力坡度的。只有当水库的水位无限高时，水库才没有水力坡度。张光斗在审查三峡工程论证移民组报告时应该发现这个错误。就是审查时疏忽，后来到三峡地区视察也能看到这根到处可见的水平红线，也会发现这个错误。最近原水利电力研究院总工程师陈实撰文指出，三峡工程的移民达１８０万（按水库有水力坡度计算）。可见张钱两人早知道此事，只是“这件事在社会上公开是不行的。”这种行为也超出了钱理群先生的最后底线了，是否该属于“环境之暴虐”之列？

钱正英主持的三峡工程可行性论证关于工程对生态环境的影响的结论是：利大于弊。参加长江三峡论证，生态环境报告的主要执笔人中国科学院院士陈国阶先生说，他们当年在环境影响评价报告书中最后给出的结论是：单从对生态环境的影响来看，三峡工程是弊大于利，只要投资有力措施到位，将不利影响减到最低限度，生态环境不致影响三峡工程的可行性。（参见新闻周刊２００２年１２月２日，唐建光：三峡生态悬念待解）陈国阶等专家就是在这个分报告上签的字。中国科学院院士、生态环境组顾问侯学煜先生同意前半句“三峡工程是弊大于利”，但不同意后半句，所以没有在报告上签字。但是全国人民代表大会代表听到的却是：三峡工程对生态环境的影响是利大于弊。怎么弊大于利变成利大于弊？这个可以去问钱正英。事实真象是，钱正英等主持三峡工程审查委员会以生态环境影响评估报告的提纲没有上报审查这样一个程序错误，否定了陈国阶等专家签字的报告和结论。然后重新组织第二个生态环境影响评估报告，按照领导的意图提交含有利大于弊结论的生态环境影响评估报告。担任第二个生态环境影响评估报告的负责人是方子云教授，在三个月的时间内，用同样的数据，却得到了一个截然不同的、领导希望看到的结果。

２００３年秋渭河流域遭遇了一场３到５年一遇的洪水，却形成了中华人民共和国成立以来该流域最为严重的洪水灾害，陕西全省有１０８０万亩农作物受灾，２２５万亩绝收，成灾人口５１５万人。造成严重洪水灾害的祸根是１９５７年决策建设、１９６０年建成的黄河三门峡大坝工程。灾后当年工程技术负责人之一张光斗说，钱正英副主席和我都是反对这个工程的。

我相信，这一次张光斗和钱正英说的是真话。鸟之将死，其鸣也哀，人之将死，其言也善。我相信，这一次张光斗和钱正英说的是真话。只是他们在三门峡大坝工程决策过程中没有说真话。那么钱正英和张光斗在三峡工程是否也象当年一样，假话？真话？
作者为工程师，现居德国
《观察》首发， 本站网址：http://guancha.org转载请注明出处 (12/10/2003 12:18)

又见《中国国家地理》与时俱进的反坝宣传
[ 水博 ] 发表时间： 2008-06-14 10:35:23 [ 发短信 ] [ 回复 ] [ 树状 ]


文/水博

为了挑拨公众对中国加速水电建设的不满情绪，制造危言耸听的谣言让公众对水电建设感到恐惧是最有效的方式之一。由具有地质工作者的职业身份的四川省地矿局地质调查大队的总工程师范晓，编造的一些关于地震对水库的危险性的说法显然是最容易让大家相信的。于是范晓先生就在特别喜欢宣扬伪科学的敬畏自然，经常诬蔑中国发展建设的《中国国家地理》（2004年第11期）上发表了《巍巍大坝，安乎危乎？》著名文章。除此之外，范晓还在《水电工程对地质环境的影响极其灾害隐患》等多篇文章中，多次不厌其烦的重复他这样一个论据：“四川岷江上的紫坪铺水库坝高156米，库容9.63亿方，其上游还有一系列的梯级大坝，面对岷江上游曾多次发生7级以上地震的强震区和大规模山崩堵江溃坝的历史背景，一旦类似叠溪、松潘大地震的事件重演，后果将不堪设想。”。此后，我国几乎所有的反水坝精英们都喜欢把这种说法，标榜成“地震区域内不能建设水电站”，否则“后果将不堪设想。”的专家意见加以利用和传播。

应该说《中国国家地理》和范晓编造谣言的水平确实很专业。首先，紫坪铺水库所在的位置历史上确实还没有发生过特大地震。其次，由于受到地基条件的限制，我们所建造的紫坪铺大坝只能是一座抗震性能最差的堆石坝。所以，从制造水坝遭遇地震后的危言耸听的效果来说，范晓的谣言可以说是非常“专业”的。很长时间以来，“紫坪铺水库一旦遭遇松潘地震，后果不堪设想”一直是反坝人士们脍炙人口的口头禅。然而，范晓他们做梦也没想到，大自然居然对那些打着保护环境的旗号，干着破坏国家发展和哗众取宠勾当的骗子们一点都不留情面。你们不是经常造谣说“紫坪铺一旦遭遇松潘地震，后果不堪设想”吗？我就偏要给你震一个看看，似乎非要把这个“不堪设想”的谎言当众戳穿。

5月12日，就在距离紫坪铺水库17公里的汶川，确实发生了比反坝精英们多次威胁说“后果不堪设想的”松潘大地震还要大得多的8级特大地震。然而，被他们点名警告的“四川岷江上的紫坪铺水库高坝”，不仅没有发生任何“不堪设想的后果”。而且，还在地震中立了大功。例如，紫坪铺水库形成的宽阔水面，为地震后道路的严重塌方和空中气候受阻的救灾提供了可靠的水路保障；震后不几天（5月17日）紫坪铺水电站就率先恢复发电，为灾区的抢险救灾提供了巨大的帮助；不仅如此，水库的11亿库容，成为目前危机四伏的众多堰塞湖的最后屏障，保障着整个成都平原免受堰塞湖溃决洪水的威胁。

当然，处于震中地区的紫坪铺水库大地震后也同样被列为高度危险的水库。由于大地震的严重破坏，紫坪铺水库大坝上部的很多护栏已经严重的倒塌损毁；由于沉陷的不均匀，还造成局部混凝土面板开裂。此外，还有一些闸门和地面建筑物也严重受损。然而，这些损害不仅没有危机到大坝结构的整体安全稳定，而且，经过及时的抢修，已经在几天之后就迅速的恢复了发电。

地震发生后，当天赶到紫坪铺的行政官员看到大坝表面的一片狼藉，马上向上级报告紫坪铺大坝的危险性。这个初步的消息被鲁莽的记者播发后，立刻成为国内外反坝人士的最感兴趣热门话题。但是，第二天水利专家们到现场检查后认为，紫坪铺大坝结构安全稳定。并立即正式向社会发布公告，同时新华社也立即撤销了可能造成误导的消息。

然而，范晓等反坝NGO却对这一事实却极为不满，他们一方面，不顾国家的公告，继续利用各种媒体继续散布紫坪铺水库危险，大坝即将溃决的消息，另一方面，还利用短信通知所有的NGO成员，利用各种渠道扩大谣言的影响面。此前一直帮助反坝组织造谣《南方周末》表现得更为积极。在国家已经正式发布了紫坪铺大坝安全、稳定的公告之后，该报纸还要继续利用已经被更正的误导消息，发表紫坪铺水库危机的文章“地震之后，西南水电告急”。文章不仅毫不掩饰反坝人士“担忧终于变成现实”的亢奋，并且，添油加醋的造谣说什么“水库水位猛涨，瞬间淹没了整个村庄”等等。

当然，大地震发生后他们的这种心情，我们完全可以理解。大家不信可以去看看，所有国内外的反华媒体，几乎都会无一例外大肆渲染紫坪铺大坝危机，甚至即将溃决的消息。他们出于对中国快速发展的不满，总希望能找到中国发展失败的特例。当然非常希望紫坪铺大坝能够在地震中如愿以偿的垮掉，以便支持他们对中国的现代化发展的种种污蔑和攻击。然而，由于我们的国家的水电建设，都是严格按照科学发展的产物，所以，我们对我国的水电建设具有充分的信心。大地震发生后，我曾经多次坚定地告诉采访的媒体记者，人造水坝的安全性不必过分的担心，不管出现什么情况我们总可以采取各种措施化解风险。倒是那些自然河道中地震后形成的堰塞湖应该引起我们的高度重视。范晓先生坚决不同意我的这种说法，他多次坚持向媒体记者强调，水坝的危险比堰塞湖还要大得多。

然而，事实是无情的，骗人的谎言总是不能长久。范晓的欺骗宣传很快就被全社会都非常关注的唐家山堰塞湖所揭穿。事实非常清楚，如果我们在绵阳市的上面也能建造一座像紫坪铺那样的水库，我们更本就无需对唐家山的堰塞湖有任何的担心。不管反坝的精英们承认与否，地震后的一系列事实清楚地说明，科学建造的水坝不仅能够抵御地震，而且还能在地震后对次生灾害起到重要的防治的作用。

看到污蔑水坝建设的谣言被事实彻底揭穿后，范晓等反坝精英又开始采用耍赖的手段，继续欺骗公众。本来他们所鼓吹的“紫坪铺水库一旦遭遇松潘地震，后果不堪设想”谣言的逻辑关系非常明确：假定大地震发生是条件，修建紫坪铺的后果不堪设想是结果。现在，看到宣扬的谣言被彻底揭穿了之后，他们居然恬不知耻地把因果关系颠倒过来宣传。修建紫坪铺反倒变成了原因，发生大地震成为了结果。于是，他们造谣宣传的重点也不得不从原来的地震对水库大坝的危险性，转移到了水库诱发地震上来了。也许是因为共同的失败，已经把范晓和喜欢宣扬伪科学反坝的《中国国家地理》杂志连在一起了。所以，该杂志同样还不甘落后的继续发表范晓关于水库诱发地震的造谣文章。

关于水库诱发地震的问题，决不是什么新话题。过去我们对这方面的争论之所以比较少，是因为相对于大地震对水库的破坏性的不确定后果而言，我们对水库诱发地震的问题还是比较清楚的。无论是理论研究还是实际观测都说明：在原来没有地震的区域内，水库蓄水后诱发的地震仅仅是地应力的局部调整，地震的震级肯定是非常的低，一般都是人难以察觉的微震，不会造成任何伤害。也有些水库蓄水地区原来就是强地震区，有明显的地震断裂带存在，地球板块的缓慢运动使得原有的地应力积累就已经孕育着地震。在这种情况下，由于水库蓄水打破了原有的平衡，导致了地震的发生。这种地震，其危害程度主要取决于原有的已经积蓄的地震能量。水坝蓄水可能只是引发或者说触发地震，而不是造成地震。

根据科学的分析，断层地震爆发的原因主要在于地应力的积累、变化使断层产生了突然的破裂或者错动。而断层地震的发生条件就在于不同方向的地应力克服了断层之间的摩擦力。当断层的摩擦力越大时，需要克服摩擦力所积蓄的作用力就越大。这种情况下地震不容易发生。然而，一旦发生后地震的能量也就比较大。相反，如果断层之间的摩擦力越小，需要克服摩擦力的地震作用力就越小，越容易产生地震，同时地震发生后释放的能量也比较低低。所以说决定地震爆发时能量强弱的关键，在于断层之间的摩擦力。

由于水库蓄水后将会加大地下渗流，水的侵润只能使原有的断层之间摩擦力降低。所以，水库引发的地震一般都会起到加快原有地震地区地震发生的作用。因此，水库蓄水只是提前释放了正在孕育中地震的能量，从客观上避免了更大地震的发生。从这一点上来看，水库蓄水触发了较大的地震，其实是具有减小该地区原有地震地区的震级的作用的好事情。因为，水库的蓄水降低了断层之间的摩擦力，使地震的能量提前、分散的释放，有利于减小地震的破坏程度。正因为此，世界上所有记录到的由水库触发的地震，震级都比较低，最高的也只有6.5级。

本次汶川大地震，从各方面来看确实都不具备水库触发的特征。不过，从另一个角度上说，即便就是紫坪铺水库触发了这次地震，我们也应该感谢紫坪铺。因为，如果没有水库的触发，尽管这场大地震也许不会这么快的发生。但是，这次地震的能量也不能释放，而且还要继续积累、增加。一旦发生，其积蓄的能量只能更大，对社会的破坏程度只能更高。因此，从有利于地球板块错动的能量释放的角度上看，水库触发地震应该是一件好事情。

我认为，范晓和《中国国家地理》杂志现在开始讨论这个问题的目的，不过是他们所宣传的谎言败露之后“金蝉脱壳”的行为。如果范晓先生和《中国国家地理》杂志还有一点诚实的态度，就应该先把你们大肆宣扬过的“四川岷江上的紫坪铺水库，一旦类似叠溪、松潘大地震的事件重演，后果将不堪设想。”的问题，到底是怎么回事向公众解释清楚。否则，让我们大家今后怎么还能再相信你们呢？

再看汶川大地震后伪环保专家的表演
水博

强烈地震发生之后，为了加强我国今后水电工程建设的抗震安全性，最近，国家有关部门组织了《水电站震损情况调查和抗震复核》等一系列有关地震灾后重建的会议和活动。笔者有幸通过与各方面的参会专家接触和对地震灾区的现场考察，逐渐发现一些地震后伪环保宣传炒作的真相。

汶川大地震之后，利用四川省处在地震灾区的身份，一贯打着环保旗号反坝的范晓和杨勇，多次散布关于紫坪铺大坝在汶川大地震后高度危险的虚假消息。例如，地震之后杨勇在紫坪铺大坝上所发现的（公路和大坝结合部）10公分的沉陷错逢，就曾经通过各种媒体在社会上广为流传。

我当时就曾经写文章指出“地震发生半个多月之后，一位靠常年游山玩水获得伪环保界赋予的“著名的环境地质学家”光荣称号的伪地质专家杨勇，还曾经为发现地震造成紫坪铺大坝的10公分的沉陷而兴奋不已。某媒体曾经这样报道“一直致力于西部河流和地质灾害研究的地质专家杨勇，曾在震后深入到岷江河谷地震灾区和紫坪铺库区周边调查。昨日与晨报记者再次来到紫坪铺大坝，一个新的发现让这位地质专家感到震惊”。于是一篇题为《四川紫坪铺大坝部分坝顶沉陷 亟待评估》的新闻报道，就在媒体上广泛的传播。不过，看过具体文章之后，难免就会让内行的人发笑，有人不解的问我你说“杨勇到底是一个著名‘专家’，还是一个傻袍子呢？”。原来杨勇专家的伟大发现就是大坝10公分的沉陷。还信誓旦旦的表示什么紫坪铺大坝“亟待评估”。很可惜，堂堂的知名专家居然一点也不知道，他所说的“亟待评估”早在半个月前地震发生的第二天一早就进行过了。大坝的沉陷也远远不止“杨专家”发现的10公分。杨专家为了说明紫坪铺大坝的危险性，还特地发明了一种“杨式发电”法，他认为紫坪铺现在是“放水发电”，而不是“蓄水发电”。怪怪，我们不知道杨专家怎么发明出一种“蓄水发电”的新办法，如果真的在水库蓄水过程也能发电，恐怕杨专家应该能够获得诺贝尔了。”

事实上，只要真正到过紫坪铺大坝的现场，就不难发现大地震发生之后，由于不同建筑物的基础和沉陷的差异，坝区建筑物的连接部位出现几十公分错逢的现象非常普遍。特别是对于本身就必然要产生沉陷的土石坝，即使在不发生地震的情况下，出现大坝与公路连接错逢的现象，也是非常普遍的。这样一个在专业人士看来正常的现象，却在震后就被所谓的“著名地质专家”拿来大做文章。然而，对于杨勇先生这种近似无知的炒作，我们也应该理解。因为，尽管杨勇先生可以在媒体上冒充专家欺骗公众，而在实际当中想用同样的办法欺骗紫坪铺大坝的警卫战士，恐怕就不是那么容易的了。由于杨勇的专家身份是虚假的，他根本就没有资格到达大坝上去考察震损情况，所以，恐怕也只能在大坝的一侧，用自己看到的大坝与公路之间的连接部位的正常错逢大做文章。

只可惜我们的一些媒体记者不仅专业知识贫乏，而且，也非常喜欢听信冒牌专家的意见。竟然也不顾国家正式发布的紫坪铺大坝结构安全、稳定的公告，而听信伪专家杨勇的谗言，散布紫坪铺大坝危险，亟待评估的恐怖信息。特别是在那篇文章中，杨勇为了抹煞紫坪铺电站震后5天就恢复了向成都供电的贡献。还发明了紫坪铺是所谓“放水发电”，而不是“蓄水发电”的离奇说法。事实上地震发生之后，尽管由于电力送出线路受损，无法供电，但是，紫坪铺为了保障成都供水，一直是保持水轮机组的空转放水状态。根本没有必要搞什么“放水发电”。

从媒体的报道上看到杨勇先生这一系列可笑的说法，很难让人不对杨勇的所谓“著名地质专家”的身份产生怀疑。恰好这次考察中也有中科院成都山地研究所的同志参加。不免让人，想知道这位所谓著名地质专家的水平到底如何。一打听才知道，果然不出我们所料。杨勇就是一个冒用中科院山地所的名誉编造虚假消息的伪专家。有关同志告诉说，杨勇只不过在十七、八年前的合作项目中，曾建被该单位聘任过客座教授。而在十几年之后他要还打着中科院山地所著名地质专家的旗号到处行骗。已经严重损害了中科院山地所的名誉。所以，中科院山地所已经给杨勇发去了律师函，警告他必须消除冒用中科院山地所名义的不良影响，否则，将要承担相关的法律责任。

这些情况对于揭露像杨勇这样的所谓民间人士的所谓著名专家的骗人身份，非常重要。为了能欺骗公众，一些极端环保人士总喜欢拉大旗作虎皮的用某某科研单位著名专家的称号来骗人。例如，前不久还有一位在某科研单位退休8年的反坝人士，至今还总是以该单位总工的身份骗人。显然，这些人非要在身份上造假的动机非常明确，无非就是要骗取公众的信任，达到用谎言误导公众的目的。